à propos de savoir si il est possible de classer les civilisations ou pas. Pour te répondre sur cette question : ma réponse est oui et non.
Comme le dit très bien imr
Juste une précision: je dis aussi que le terme civilisation utilisé pour classer des sociétés est une tautologie. Civilisation veut dire: classer les autres d'après nos valeurs.
En ce qui concerne les valeurs universelles, c'est pas simble à déterminer. Quel critère utiliser pour décider ce qui est universel?
On pourrait prendre l'humain comme critère, on regarde tout ce qui est fait dans toutes les sociétés du monde, on recoupe tout ce qui existe partout, et hop, c'est l'universel(*).
Prenons donc un exemple de comportement social qu'on trouve partout: la définition de l'humain par sa propre société et le rejet de l'autre société.
Partout les sociétés s'appellent "les être humains" et appellent leurs voisins les chiens, les rapaces, les chauves souris, etc etc.
Nous, on est pareil, on s'appelle la civilisation universelle, et les autres des civilisations moins évoluées ou des primitifs.
Ce n'est pas toujours négatif, quand les indiens taïnos ont découvert les espagnols, ils se sont demandés si c'étaient des dieux. (Pendant ce temps les espagnols se sont demandés s'ils avaient une âme.) Mais ça revient au même: mentalement, on ne peut pas considérer l'autre comme un humain dès lors que son comportement ne cadre pas avec le nôtre qui est ce qui définit l'humain.
Donc, à mon avis, classer les humains, classer les sociétés, est notre manière à nous de repousser l'autre et elle en dit plus sur nous que sur l'autre.
(*) La méthode de Levis Strauss a été beaucoup plus efficace puisqu'il a cherché ce qui était similaire dans le langage des contes ou dans les relations de parenté plutot que chercher des valeurs entières.
[^] # Re: tentative
Posté par imr . En réponse au journal Bien comprendre les différentes idéologies politiques. Évalué à 2.
Juste une précision: je dis aussi que le terme civilisation utilisé pour classer des sociétés est une tautologie. Civilisation veut dire: classer les autres d'après nos valeurs.
En ce qui concerne les valeurs universelles, c'est pas simble à déterminer. Quel critère utiliser pour décider ce qui est universel?
On pourrait prendre l'humain comme critère, on regarde tout ce qui est fait dans toutes les sociétés du monde, on recoupe tout ce qui existe partout, et hop, c'est l'universel(*).
Prenons donc un exemple de comportement social qu'on trouve partout: la définition de l'humain par sa propre société et le rejet de l'autre société.
Partout les sociétés s'appellent "les être humains" et appellent leurs voisins les chiens, les rapaces, les chauves souris, etc etc.
Nous, on est pareil, on s'appelle la civilisation universelle, et les autres des civilisations moins évoluées ou des primitifs.
Ce n'est pas toujours négatif, quand les indiens taïnos ont découvert les espagnols, ils se sont demandés si c'étaient des dieux. (Pendant ce temps les espagnols se sont demandés s'ils avaient une âme.) Mais ça revient au même: mentalement, on ne peut pas considérer l'autre comme un humain dès lors que son comportement ne cadre pas avec le nôtre qui est ce qui définit l'humain.
Donc, à mon avis, classer les humains, classer les sociétés, est notre manière à nous de repousser l'autre et elle en dit plus sur nous que sur l'autre.
(*) La méthode de Levis Strauss a été beaucoup plus efficace puisqu'il a cherché ce qui était similaire dans le langage des contes ou dans les relations de parenté plutot que chercher des valeurs entières.