L'art de répondre à côté de la plaque. Tu réponds au ministre, pas à moi, à propos de savoir si il est possible de classer les civilisations ou pas. Pour te répondre sur cette question : ma réponse est oui et non.
Oui parce qu'en fonction d'un critère (le respect des droits de la femme par exemple), toutes les civilisations ne se valent pas.
Non parce que lorsque tu mets tous les critères côte à côte, tu ne sais plus faire d'échelle universelle. Comme le dit très bien imr, on était peut-être très fort technologiquement avant les autres, en Europe, mais ça ne veut pas dire que par exemple sur le critère du soutien psychologique ou de la complexité des relations de parenté, on soit les meilleurs. Et du coup quel critère on prend ? La beauté de la musique, la complexité des relations de parenté, l'ancienneté des traditions, le succès technologique, le respect des ancêtres, la capacité à nommer les poissons, le poids des hiérarchies et contraintes administratives, ou encore autre chose ?
Mon point répondait à «valeurs universelles». Je disais que contrairement à ce que l'on pourrait naïvement penser, il n'y a pas forcément de système cohérent ou tenable des valeurs universelles. En tout cas, inclure la tolérance dedans semble aboutir à des positions difficiles à tenir. Or on aurait bien envie de l'inclure. Ie : avant de postuler qu'on a des valeurs universelles pour juger les autres, on n'est déjà pas sûr que nos valeurs tiennent debout. Ce qui est gênant pour qui croit avoir raison universellement.
[^] # Re: tentative
Posté par paladar . En réponse au journal Bien comprendre les différentes idéologies politiques. Évalué à 2.
L'art de répondre à côté de la plaque. Tu réponds au ministre, pas à moi, à propos de savoir si il est possible de classer les civilisations ou pas. Pour te répondre sur cette question : ma réponse est oui et non.
Oui parce qu'en fonction d'un critère (le respect des droits de la femme par exemple), toutes les civilisations ne se valent pas.
Non parce que lorsque tu mets tous les critères côte à côte, tu ne sais plus faire d'échelle universelle. Comme le dit très bien imr, on était peut-être très fort technologiquement avant les autres, en Europe, mais ça ne veut pas dire que par exemple sur le critère du soutien psychologique ou de la complexité des relations de parenté, on soit les meilleurs. Et du coup quel critère on prend ? La beauté de la musique, la complexité des relations de parenté, l'ancienneté des traditions, le succès technologique, le respect des ancêtres, la capacité à nommer les poissons, le poids des hiérarchies et contraintes administratives, ou encore autre chose ?
Mon point répondait à «valeurs universelles». Je disais que contrairement à ce que l'on pourrait naïvement penser, il n'y a pas forcément de système cohérent ou tenable des valeurs universelles. En tout cas, inclure la tolérance dedans semble aboutir à des positions difficiles à tenir. Or on aurait bien envie de l'inclure. Ie : avant de postuler qu'on a des valeurs universelles pour juger les autres, on n'est déjà pas sûr que nos valeurs tiennent debout. Ce qui est gênant pour qui croit avoir raison universellement.