Tu inventes des problèmes pour justifier que Linux c'est bien. Les gens eux, utilisent. PAs Linux sur le desktop, ils veulent utiliser.
Je suis dev. j’utilise la lib sqlite, la gsl, numpy, scipy, et une multitude tas de lib. python en tant que dev. je suis un utilisateur de mon système (le temps du codage sur cartes perforée est terminé). Comment je fais sous Win pour installer toute cette tripoté de lib. quand j’en ai besoin. Comment je fais si je veux bidouiller un logiciel tiers pour pouvoir le recompiler. Je ne l’invente pas, je le fais souvent. Je suis aussi un utilisateur de mon système (et accessoirement je l’utilise comme je l’entends). C’est toi qui le nie, c’est toi tout à coup qui m’explique comment me passer de mon besoin. Tu appliques exactement le même travers que tu reproches aux linuxiens. La prochaine fois que tu demanderas à avoir X ou Y fonctionnalité sous OpenOffice, je me ferai fort de te rétorquer qu’il n’y a pas de problème, que X ou Y servent à rien, que tu l’inventes.
Ca doit bien faire 10 ans que j'entends la même façon de réagir. Et bizarrement, Linux n'a pas décollé (sur le desktop). Mais vous avez raison.
Ou pas.
Parce que ça fait 10 ans que tu ressasses toujours les mêmes sophismes de merde. Que ta conclusion soit en accord avec les faits ne rend pas ton raisonnement valide. Oui, Linux a peu d’utilisateurs, mais tu n’as pas prouvé que c’est dû au système de paquetage. Tout simplement parce que c’est impossible : le système de paquetage vient en plus, en supplément et n’interdit pas la distribution des binaires.
Le fait est qu’en pratique l’utilisateur non développeur n’a pas besoin de compiler, c’est dans les paquets ou en binaire. Je te le dis et répète après presque 10 ans d’utilisation uniquement de Linux, je n’ai jamais trouvé un truc utilisateur final qui serait accessible sous forme de code uniquement. La théorie veut que s’il y a une demande, alors il y a un empaqueteur dans le tas, les afficionados de la « pratique » comme toi se font fort de rappeler qu’en pratique ce n’est pas le cas. Sauf que la théorie voudrait qu’ils donnent des exemples significatifs, au moins, de ce qu’ils avancent, mais dans la pratique tu restes dans un discours vague et tout... théorique.
[^] # Re: nombre de distros, finition globale et paquets
Posté par BB . En réponse au journal On devrait manger ce qu'on donne à notre chien. Évalué à 9.
Je suis dev. j’utilise la lib sqlite, la gsl, numpy, scipy, et une multitude tas de lib. python en tant que dev. je suis un utilisateur de mon système (le temps du codage sur cartes perforée est terminé). Comment je fais sous Win pour installer toute cette tripoté de lib. quand j’en ai besoin. Comment je fais si je veux bidouiller un logiciel tiers pour pouvoir le recompiler. Je ne l’invente pas, je le fais souvent. Je suis aussi un utilisateur de mon système (et accessoirement je l’utilise comme je l’entends). C’est toi qui le nie, c’est toi tout à coup qui m’explique comment me passer de mon besoin. Tu appliques exactement le même travers que tu reproches aux linuxiens. La prochaine fois que tu demanderas à avoir X ou Y fonctionnalité sous OpenOffice, je me ferai fort de te rétorquer qu’il n’y a pas de problème, que X ou Y servent à rien, que tu l’inventes.
Parce que ça fait 10 ans que tu ressasses toujours les mêmes sophismes de merde. Que ta conclusion soit en accord avec les faits ne rend pas ton raisonnement valide. Oui, Linux a peu d’utilisateurs, mais tu n’as pas prouvé que c’est dû au système de paquetage. Tout simplement parce que c’est impossible : le système de paquetage vient en plus, en supplément et n’interdit pas la distribution des binaires.
Le fait est qu’en pratique l’utilisateur non développeur n’a pas besoin de compiler, c’est dans les paquets ou en binaire. Je te le dis et répète après presque 10 ans d’utilisation uniquement de Linux, je n’ai jamais trouvé un truc utilisateur final qui serait accessible sous forme de code uniquement. La théorie veut que s’il y a une demande, alors il y a un empaqueteur dans le tas, les afficionados de la « pratique » comme toi se font fort de rappeler qu’en pratique ce n’est pas le cas. Sauf que la théorie voudrait qu’ils donnent des exemples significatifs, au moins, de ce qu’ils avancent, mais dans la pratique tu restes dans un discours vague et tout... théorique.