Pourquoi ça cloche? Parce qu'à l'heure du tout gratuit, comment le Post peut survivre? Il ne peut pas.
La, j'avoue que ça ne me dérange pas le moins du monde...
Ah, je ne dis pas que c'est bien ou mal. C'est à chacun de se faire son idée là!
Désolé, mais je ne vois aucune corrélation entre prix payé et qualité (par exemple, le blog de Maitre Eolas est gratos et sans pub, tout en étant bon. Ce n'est pas le seul)
Ben le problème, c'est qu'il y a deux sortes de "générateurs de contenus":
ceux pour qui c'est une activité annexe, purement désintéressée ou pour faire leur propre promotion
ceux dont c'est le métier et qui n'ont pas d'autre source de revenus
Et je pense que les deux doivent exister. Je m'explique mal pourquoi les journalistes tiennent tellement à parler de choses qu'ils ne connaissent et ne comprennent pas alors qu'il suffit de trouver quelqu'un qui comprend la question et produira le contenu en "activité annexe".
Par contre, je vois mal Maître Eolas se déplacer en Syrie pour faire un reportage sur les violences et leur ampleur, ce qui ne remet pas en question la qualité de son blog!
Je serai près à payer, et beaucoup de monde aussi je pense, si ce n'était pas des prix "papier" (par exemple, un abo au monde.fr coûte 15€/mois, faut pas déconner, pour le double seulement on sait faire un réseau Internet avec accès à la planète entière).
Oui mais j'ai bien peur que tu ne représentes pas une écrasante majorité de lecteurs d'informations.
Oui, un bon journaliste coûte cher. Mais à l'heure du net, les coûts de diffusion chutent aussi (pas besoin d'1 million d'Euros pour payer une rotative, pas besoin de milliers de kiosques inutiles etc... Juste un bête serveur web + un admin)
La question du prix est décisive. Mais avant tout: dans les versions papier, combien coûte le papier pour de vrai? Je pense qu'il ne coûtait pas grand chose. Alors si on enlève le coût du papier pour l'abonnement en ligne, et bien en fait on ne voit peut-être pas beaucoup la différence? Du coup, dire que la diffusion internet coûte moins cher est-elle suffisante à justifier une baisse drastique des prix à l'heure du "tous les prix augmentent ma p'tite dame!"
Par contre, un argument qui me semble pertinent: en jouant sur une rémunération de blogueurs, on peut obtenir des articles spécialisés de qualité, ce qui fait autant de journalistes en moins à payer (pour écrire des conneries la plupart du temps en plus).
L'information, ça va, je l'ai aujourd'hui. Mais pas par les journalistes. Ca change aussi...
Je voulais parler de façon très générale. Il est vrai que parfois on se demande qui informe qui...
Sinon, il me semble que Rue89 ou MediaPart sont pas loin de l'équilibre, non? (je ne sais pas pour Arrêt sur Image)
Si c'est le cas, tant mieux pour eux. Ça prouve qu'il existe un modèle économique viable pour une presse en ligne de qualité (et que je suis peut-être trop pessimiste sur la perception gratuit-payant des gens).
[^] # Re: Je me demande si...
Posté par Maclag . En réponse au journal Les blogs financent Internet.... Évalué à 2.
Ah, je ne dis pas que c'est bien ou mal. C'est à chacun de se faire son idée là!
Ben le problème, c'est qu'il y a deux sortes de "générateurs de contenus":
Et je pense que les deux doivent exister. Je m'explique mal pourquoi les journalistes tiennent tellement à parler de choses qu'ils ne connaissent et ne comprennent pas alors qu'il suffit de trouver quelqu'un qui comprend la question et produira le contenu en "activité annexe".
Par contre, je vois mal Maître Eolas se déplacer en Syrie pour faire un reportage sur les violences et leur ampleur, ce qui ne remet pas en question la qualité de son blog!
Oui mais j'ai bien peur que tu ne représentes pas une écrasante majorité de lecteurs d'informations.
La question du prix est décisive. Mais avant tout: dans les versions papier, combien coûte le papier pour de vrai? Je pense qu'il ne coûtait pas grand chose. Alors si on enlève le coût du papier pour l'abonnement en ligne, et bien en fait on ne voit peut-être pas beaucoup la différence? Du coup, dire que la diffusion internet coûte moins cher est-elle suffisante à justifier une baisse drastique des prix à l'heure du "tous les prix augmentent ma p'tite dame!"
Par contre, un argument qui me semble pertinent: en jouant sur une rémunération de blogueurs, on peut obtenir des articles spécialisés de qualité, ce qui fait autant de journalistes en moins à payer (pour écrire des conneries la plupart du temps en plus).
Je voulais parler de façon très générale. Il est vrai que parfois on se demande qui informe qui...
Si c'est le cas, tant mieux pour eux. Ça prouve qu'il existe un modèle économique viable pour une presse en ligne de qualité (et que je suis peut-être trop pessimiste sur la perception gratuit-payant des gens).