Mmmm. Comme mon pseudo, mon avatar, les accords des participes que j'utilise, etc. le suggèrent, je fais partie de la gent féminine. Et je n'ai toujours pas de tendance à changer de sexe ou genre... Alors, merci de le respecter ;)
OK, je tient mon explication. Vous êtes le coupable de toutes ces citations à contre ou faux sens qu'il m'arrive de relever lorsque j'étudie sérieusement la bibliographie d'un article.
J'aime les assertions péremptoire... De un, vous dénoncez l'avalanche de papiers publiés, de deux, vous parlez de reviewers qui ne lisent pas les papiers, de trois vous mettez dans le tas des auteurs qui ont mal fait leur biblio. Je peine à voir la cohérence.
Enfin, j'adore quand quelqu'un fasse des amalgames en me traitant de "coupable" o_O
À moins que votre attitude vis-à-vis du travail de referee ne soit celle la plus généralement adoptée :-).
Mon attitude est que je suis contactée pour reviewer des papiers dans mes domaines de recherche. Donc, les papiers qui sont cités par les gens sont des papiers que je lis et/ou j'ai lu pour mon travail. Ainsi, je connais ces travaux, je n'ai pas une mémoire de poisson rouge, je fais de la veille biblio, ce qui implique que je n'ai pas à lire à chaque review les papiers cités en référence... Mais visiblement, vous fonctionnez autrement et vous reviewez pour des journaux qui vous contactent sans que vous ayez connaissance du domaine spécifique, ce qui n'est pas le cas de tout le monde.
Et votre propos me semble appuyer sensiblement (par l'exemple) mon point de vue — fondé sur une « très mauvaise connaissance de la façon dont le processus de review fonctionne » — sur la problématique en matière de rigueur des publications scientifique qui naît de la difficulté d'accès aux articles.
Non. Pour moi, les problèmes majeurs de rigueur sont ailleurs, notamment dans la pression pour publier, ce qui fait qu'on propose un tas de m*rdes mal ficelées, sans congruence, etc.
[...] si l'on admet qu'il faille accéder à la bibliographie d'une article pour bien en saisir la portée, la multiplication des revues payantes et des coûts d'abonnements pose nécessairement un problème pour l'évaluation rigoureuse.
Je suis d'accord avec ça, mais la façon dont vous le développez ne parle pas clairement de ce point. Ensuite, vous extrapolez votre connaissance du domaine de la physique à tous les autres domaines qui ont leur particularités, surtout les sciences de la vie.
Dans votre riposte à mon commentaire, vous soulignez à de multiples reprises à quel point il vous paraît inopportun de relire la bibliographie.
Je ne vais pas répéter ce que j'ai déjà écrit plus haut. Si vous continuez à vous obstiner à ne pas lire ce qu'écrivent les autres et ne vouloir que leur faire dire que vous avez raison, ça ne sert à rien de discuter.
Probablement travaillons dans des domaines scientifiques très disjoints ? Serait-ce l'explication du fait que le propos de N. Dumoulin me semble clair et pertinent alors qu'à vous et Arnaudus il semble paraître quasiment absurde ?
C'est votre problème. Je ne suis pas d'accord avec les propos d'arnaudus tenus ici, par ailleurs, je ne dis pas la même chose que lui, mais vous avez le droit de continuer à faire dire aux gens ce qu'ils n'ont pas dit :) Cela mènera juste à une impasse parce que, en ce qui me concerne, je refuse de participer à un débat stérile.
[^] # Re: boycotter ... jusqu'où ?
Posté par Malicia . En réponse à la dépêche Le libre accès et l'appel au boycott contre Elsevier. Évalué à 1.
Mmmm. Comme mon pseudo, mon avatar, les accords des participes que j'utilise, etc. le suggèrent, je fais partie de la gent féminine. Et je n'ai toujours pas de tendance à changer de sexe ou genre... Alors, merci de le respecter ;)
J'aime les assertions péremptoire... De un, vous dénoncez l'avalanche de papiers publiés, de deux, vous parlez de reviewers qui ne lisent pas les papiers, de trois vous mettez dans le tas des auteurs qui ont mal fait leur biblio. Je peine à voir la cohérence.
Enfin, j'adore quand quelqu'un fasse des amalgames en me traitant de "coupable" o_O
Mon attitude est que je suis contactée pour reviewer des papiers dans mes domaines de recherche. Donc, les papiers qui sont cités par les gens sont des papiers que je lis et/ou j'ai lu pour mon travail. Ainsi, je connais ces travaux, je n'ai pas une mémoire de poisson rouge, je fais de la veille biblio, ce qui implique que je n'ai pas à lire à chaque review les papiers cités en référence... Mais visiblement, vous fonctionnez autrement et vous reviewez pour des journaux qui vous contactent sans que vous ayez connaissance du domaine spécifique, ce qui n'est pas le cas de tout le monde.
Non. Pour moi, les problèmes majeurs de rigueur sont ailleurs, notamment dans la pression pour publier, ce qui fait qu'on propose un tas de m*rdes mal ficelées, sans congruence, etc.
Je suis d'accord avec ça, mais la façon dont vous le développez ne parle pas clairement de ce point. Ensuite, vous extrapolez votre connaissance du domaine de la physique à tous les autres domaines qui ont leur particularités, surtout les sciences de la vie.
Je ne vais pas répéter ce que j'ai déjà écrit plus haut. Si vous continuez à vous obstiner à ne pas lire ce qu'écrivent les autres et ne vouloir que leur faire dire que vous avez raison, ça ne sert à rien de discuter.
C'est votre problème. Je ne suis pas d'accord avec les propos d'arnaudus tenus ici, par ailleurs, je ne dis pas la même chose que lui, mais vous avez le droit de continuer à faire dire aux gens ce qu'ils n'ont pas dit :) Cela mènera juste à une impasse parce que, en ce qui me concerne, je refuse de participer à un débat stérile.