Le mot "libre" est effectivement employé à tort et à travers quand il s'agit de culture. J'ai l'impression que les fanatiques des Creative Commons ont dans la tête un raisonnement bancal du style : "rms défend le libre" ET "rms a dit que la culture devrait pouvoir être partagée non-commercialement" --> "la culture qui peut être partagée non-commercialement est libre". Ce qui est bien évidemment idiot : rms n'a jamais dit qu'une œuvre sous BY-NC-ND était libre.
Le terme de libre diffusion est lui aussi biaisé, à mon sens. On cherche à associer l'idée de liberté à une licence qui n'est pas libre. Une licence qui autorise toute forme de diffusion à condition que celle-ci ne soit pas commerciale devrait être appelée licence partageable : quand je seede un fichier en P2P gratuitement, c'est du partage, pas de la libre diffusion. On ne saurait qualifier la diffusion de libre si les formes commerciales de diffusion sont interdites.
[^] # Re: Le rapport?
Posté par gnuzer . En réponse à la dépêche La SACEM autorise l'utilisation des licences Creative Commons Non Commerciales. Évalué à 4.
Le mot "libre" est effectivement employé à tort et à travers quand il s'agit de culture. J'ai l'impression que les fanatiques des Creative Commons ont dans la tête un raisonnement bancal du style : "rms défend le libre" ET "rms a dit que la culture devrait pouvoir être partagée non-commercialement" --> "la culture qui peut être partagée non-commercialement est libre". Ce qui est bien évidemment idiot : rms n'a jamais dit qu'une œuvre sous BY-NC-ND était libre.
Le terme de libre diffusion est lui aussi biaisé, à mon sens. On cherche à associer l'idée de liberté à une licence qui n'est pas libre. Une licence qui autorise toute forme de diffusion à condition que celle-ci ne soit pas commerciale devrait être appelée licence partageable : quand je seede un fichier en P2P gratuitement, c'est du partage, pas de la libre diffusion. On ne saurait qualifier la diffusion de libre si les formes commerciales de diffusion sont interdites.