Je pense qu'il faut commencer par se poser la question de se dire ce qu'on veut comme propriété. Car le .42 est certes loin de l'icann, mais tu remplaces l'icann par un autre groupe. Et sans remettre en cause les régles du projet ou le reste, c'est pas ce que j'appelerais un nommage décentralisé.
je pense que les services cachés de tor, avec des noms en TRUCSENHEXA.onion sont ce que tu cherches. Il n'y a pas d'autorité central à couper ( autre que celle de tor, mais on rentre dans une attaque à un autre niveau que le service de nommage ), et les risques de collisions sont faibles.
Depuis l'affaire megaupload, je cherche un article que j'ai vu il y a longtemps expliquant que tu peux pas avoir un système qu'un humain peut retenir tout en étant à la fois décentralisé et sans risque de collision. Ou un truc de ce genre ( à vérifier, je me souviens plus de tout ). Si quelqu'un retrouve ça...
# Le .42 n'est pas vraiment ce que j'appelerais décentralisé
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal De la possibilité de décentralisation de la gestion des noms de domaine. Évalué à 6.
Je pense qu'il faut commencer par se poser la question de se dire ce qu'on veut comme propriété. Car le .42 est certes loin de l'icann, mais tu remplaces l'icann par un autre groupe. Et sans remettre en cause les régles du projet ou le reste, c'est pas ce que j'appelerais un nommage décentralisé.
je pense que les services cachés de tor, avec des noms en TRUCSENHEXA.onion sont ce que tu cherches. Il n'y a pas d'autorité central à couper ( autre que celle de tor, mais on rentre dans une attaque à un autre niveau que le service de nommage ), et les risques de collisions sont faibles.
Depuis l'affaire megaupload, je cherche un article que j'ai vu il y a longtemps expliquant que tu peux pas avoir un système qu'un humain peut retenir tout en étant à la fois décentralisé et sans risque de collision. Ou un truc de ce genre ( à vérifier, je me souviens plus de tout ). Si quelqu'un retrouve ça...