+1, ce qui compte c'est les techniques de communication entre divers "processus concurrents" (au niveau conceptuel). Et pour ça il y a plusieurs techniques qui marchent même pour des threads préemptifs, que ce soit message passing, STM, les verrous/conditions/sémaphores de nos aïeux. Certains langages mélangent d'ailleurs threads et évènements (un pool de threads qui exécutent des callbacks, par exemple en Haskell) pour utiliser tous les coeurs mais avoir quand même des IO bloquants etc. etc.
[^] # Re: L'article qui a vraiment tout compris
Posté par c^3 . En réponse au journal Sus aux threads. Évalué à 2.
+1, ce qui compte c'est les techniques de communication entre divers "processus concurrents" (au niveau conceptuel). Et pour ça il y a plusieurs techniques qui marchent même pour des threads préemptifs, que ce soit message passing, STM, les verrous/conditions/sémaphores de nos aïeux. Certains langages mélangent d'ailleurs threads et évènements (un pool de threads qui exécutent des callbacks, par exemple en Haskell) pour utiliser tous les coeurs mais avoir quand même des IO bloquants etc. etc.
The cake is a lie.