L'idée d'avoir un système de dépôt spécifique à un logiciel (qu'on rencontre de plus en plus souvent, en ajoutant le cpan, les gems, etc) n'est-il pas finalement contraire au système de dépôt des distributions linux ?
Je ne pense pas non.
Autant je suis d'accord sur le fait que tout doit (devrait) passer par un (ou plusieurs) repo(s) de la distrib, autant ici, ça ne me choque pas.
Je m'explique.
Dans le cas de Firefox, par exemple, ça me parait complètement injustifié. Les logiciels qui se mettent à jour tout seul, c'est bien pour les Windowsiens et leur OS du 20e siècle. Mais dans le monde du libre, on a des gestionnaires de packets très très puissants et très performants.
D'ailleurs iceweasel ne se met pas à jour tout seul.
Pour autant, ça ne veut pas dire qu'il faut packager toutes les extensions de Firefox. On peut les télécharger et les mettre à jour depuis le web.
Tu donnes aussi l'exemple de cpan. Est ce que tu sais combien il y a de modules dans cpan ? Tu t'imagines faire un paquet pour chaque ? Debian aurait 4 fois plus de paquets que maintenant. Si on devait faire pareil avec cpan, les gems, pypy, les modules firefox, chromium, les backends tucan ou weboob etc. ça finirait par devenir gigantesque. Puis il faut trouver des mainteneurs pour faire tout ce travail.
Et on ne parle que de Debian. Si on multiplie ça par le nombre distributions non confidentielles, ça donne le vertige.
Pour autant, ça n'est pas incompatible. Les modules Perl les plus populaires (parfois même nécessaire pour la base du système) sont packagés, certains extensions Firefox également (même si je n'en saisis pas bien l'utilité du coup). Les deux peuvent cohabiter.
Revenons à Weboob.
Le principe du gestionnaire de paquets, c'est de gérer les dépendances. Le logiciel (le core) peut être packagé sans problème. Reste à s'assurer que les backends n'introduisent pas de nouvelles dépendances (sans mise à jour du logiciel s'entend).
Et, en pratique, tout le monde bénéficiera d'une mise à jour plus rapide, indépendante des distributions. Prenons un exemple récent : France Télévision a mis à jour son site. Ils ont viré silvershit. Ce qui est une bonne chose. Mais ça a cassé tous les logiciels basés dessus, dont Weboob.
Maintenant avec ce type de gestion, les utilisateurs peuvent avoir la mise à jour dès que le changement est releasé. Avec une procédure en mode paquet, il faut régénérer un paquet pour chaque distrib. Et si on utilise testing, il faudra attendre 10 jours pour que ça refonctionne (entre temps, peut être qu'un autre backend aura cassé. Peut être même que FT aura encore changé le site et cassé le backend). Quant aux utilisateurs de stable, il devront attendre des mois et des mois.
Si j'utilise un serveur qui fait du traitement audio/vidéo et qui a besoin de videoob, ça me ferait chier de me priver de toutes les fonctionnalités de weboob pendant des mois.
(et sinon, pourquoi ne pas avoir fait un dépôt debian avec les maj, et le boob core l'aurait ajouté au sources ?)
Déjà la multiplication des dépots est nuisible. Si à chaque fois que je met à jour ma distrib, je dois faire des requêtes sur des dizanes de serveurs, ça va me gonfler de perdre mon temps.
Pour moi une Debian ne doit avoir que des dépôts officiels et uniquement exceptionnellement, quand il n'y a pas d'autres solution, des dépôts externes.
Ensuite je pense que ça serait mal vécu par les utilisateurs de changer leur sources.list sans leur autorisation. C'est un peu intrusif quand même.
[^] # Re: des peaux
Posté par hercule_savinien . En réponse au journal Révolution dans la gestion des modules Weboob. Évalué à 5.
Je ne pense pas non.
Autant je suis d'accord sur le fait que tout doit (devrait) passer par un (ou plusieurs) repo(s) de la distrib, autant ici, ça ne me choque pas.
Je m'explique.
Dans le cas de Firefox, par exemple, ça me parait complètement injustifié. Les logiciels qui se mettent à jour tout seul, c'est bien pour les Windowsiens et leur OS du 20e siècle. Mais dans le monde du libre, on a des gestionnaires de packets très très puissants et très performants.
D'ailleurs iceweasel ne se met pas à jour tout seul.
Pour autant, ça ne veut pas dire qu'il faut packager toutes les extensions de Firefox. On peut les télécharger et les mettre à jour depuis le web.
Tu donnes aussi l'exemple de cpan. Est ce que tu sais combien il y a de modules dans cpan ? Tu t'imagines faire un paquet pour chaque ? Debian aurait 4 fois plus de paquets que maintenant. Si on devait faire pareil avec cpan, les gems, pypy, les modules firefox, chromium, les backends tucan ou weboob etc. ça finirait par devenir gigantesque. Puis il faut trouver des mainteneurs pour faire tout ce travail.
Et on ne parle que de Debian. Si on multiplie ça par le nombre distributions non confidentielles, ça donne le vertige.
Pour autant, ça n'est pas incompatible. Les modules Perl les plus populaires (parfois même nécessaire pour la base du système) sont packagés, certains extensions Firefox également (même si je n'en saisis pas bien l'utilité du coup). Les deux peuvent cohabiter.
Revenons à Weboob.
Le principe du gestionnaire de paquets, c'est de gérer les dépendances. Le logiciel (le core) peut être packagé sans problème. Reste à s'assurer que les backends n'introduisent pas de nouvelles dépendances (sans mise à jour du logiciel s'entend).
Et, en pratique, tout le monde bénéficiera d'une mise à jour plus rapide, indépendante des distributions. Prenons un exemple récent : France Télévision a mis à jour son site. Ils ont viré silvershit. Ce qui est une bonne chose. Mais ça a cassé tous les logiciels basés dessus, dont Weboob.
Maintenant avec ce type de gestion, les utilisateurs peuvent avoir la mise à jour dès que le changement est releasé. Avec une procédure en mode paquet, il faut régénérer un paquet pour chaque distrib. Et si on utilise testing, il faudra attendre 10 jours pour que ça refonctionne (entre temps, peut être qu'un autre backend aura cassé. Peut être même que FT aura encore changé le site et cassé le backend). Quant aux utilisateurs de stable, il devront attendre des mois et des mois.
Si j'utilise un serveur qui fait du traitement audio/vidéo et qui a besoin de videoob, ça me ferait chier de me priver de toutes les fonctionnalités de weboob pendant des mois.
Déjà la multiplication des dépots est nuisible. Si à chaque fois que je met à jour ma distrib, je dois faire des requêtes sur des dizanes de serveurs, ça va me gonfler de perdre mon temps.
Pour moi une Debian ne doit avoir que des dépôts officiels et uniquement exceptionnellement, quand il n'y a pas d'autres solution, des dépôts externes.
Ensuite je pense que ça serait mal vécu par les utilisateurs de changer leur sources.list sans leur autorisation. C'est un peu intrusif quand même.
Le FN est un parti d'extrême droite