Lorsque 150 000 000 de personnes utilisent ce site, et comme tu le sous-entend, pour télécharger du contenu 'illégal', et bien il faut prendre du recul : Les ayant-droits se font beaucoup trop de fric sur le dos de la population, et ces derniers tentent de supprimer des libertés pour le simple profit financier. C'est donc une manière assez explicite de dire : "Votre merde de restriction à la con, on n'en veut pas."
Tu attends que Saint Xavier Niel créer une maison de disque ?
Le FBI n'est pas là pour remettre en cause les lois, mais pour les faire appliquer. Ils n'ont pas de recul à prendre, ni à choisir si une infraction est grave ou pas.
Et au final quand on n'y réfléchi, et bien sa se tient : A partir du moment ou un objet peut se dupliquer presque sans limites (Sauf celle de l'espace de stockage disponible), et bien il parait normal qu'imposer la vente de tels objets soit une aberration.
C'est profondément débile comme raisonnement. Le coût de création existe. Je suis d'accord que le système actuel n'est pas bon, mais ce dont tu parle est bien pire. Il faut prendre en compte la rémunération des auteurs, il y a plusieurs de méthodes pour cela, mais je ne vois pas pourquoi tu imposerais ton idée de leur rétribution à un de ses auteurs. C'est un peu comme si ton employeur décidait que finalement le mieux c'est de te payer uniquement en prime et qu'il se mettait à le faire, comme ça du jour au lendemain ou que le salaire soit calculé directement en fonction de ta productivité.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: ...
Posté par barmic . En réponse au journal megafermeture.fbi. Évalué à 2.
Tu attends que Saint Xavier Niel créer une maison de disque ?
Le FBI n'est pas là pour remettre en cause les lois, mais pour les faire appliquer. Ils n'ont pas de recul à prendre, ni à choisir si une infraction est grave ou pas.
C'est profondément débile comme raisonnement. Le coût de création existe. Je suis d'accord que le système actuel n'est pas bon, mais ce dont tu parle est bien pire. Il faut prendre en compte la rémunération des auteurs, il y a plusieurs de méthodes pour cela, mais je ne vois pas pourquoi tu imposerais ton idée de leur rétribution à un de ses auteurs. C'est un peu comme si ton employeur décidait que finalement le mieux c'est de te payer uniquement en prime et qu'il se mettait à le faire, comme ça du jour au lendemain ou que le salaire soit calculé directement en fonction de ta productivité.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)