Finalement, la volonté de celui qui a créé le contenu, on s'en contre-fout ? À la limite, pourquoi on se fait chier à réclamer à ce que la GPL soit respectée ? Si ça arrange plein de grosses boites (et donc leurs clients qui en ont rien à foutre) de s’asseoir sur la GPL est de fermer du code libre, après tout.
Faudrait voir à pas oublier que c'est le copyright qui protège tout le code libre (sauf peut-être la licence WTFPL qui n'as pas vraiment besoin de protection)
[^] # Re: ...
Posté par Guillaume Rossignol . En réponse au journal megafermeture.fbi. Évalué à 8.
Finalement, la volonté de celui qui a créé le contenu, on s'en contre-fout ? À la limite, pourquoi on se fait chier à réclamer à ce que la GPL soit respectée ? Si ça arrange plein de grosses boites (et donc leurs clients qui en ont rien à foutre) de s’asseoir sur la GPL est de fermer du code libre, après tout.
Il y a des "restrictions à la con"© parce que les gens qui ont bien voulu financer les projets en mettant de l'argent dedans on décider de vendre leur produit comme ça. Sur l'exemple de la musique, la SACEM qui viendrait expliquer à un artiste qui diffuse en licence art libre pourquoi il doit signer chez eux est autant hors à propos qu'un libriste qui explique pourquoi il faut faire de l'art sous licence libre à quelqu'un qui a décider de ne pas le faire. C'est son produit, il fait ce qu'il veut avec. Et s'il veut que je puisse juste le regarder, pas le modifier, ben c'est pas grave, je paye pas du tout et puis basta. Tout ce qu'on peut mettre autour n'est qu'un moyen de justifier un comportement ego-centré (j'ai besoin de voir/ecouter ça, mais il est hors de question que je me plie à la volonté de celui qui me permet d'avoir le produit)
Faudrait voir à pas oublier que c'est le copyright qui protège tout le code libre (sauf peut-être la licence WTFPL qui n'as pas vraiment besoin de protection)