On m’enlèvera pas de l'idée que le FBI est noyauté par des anti-SOPA qui ont eu envie de montrer ce que pourrait donner des blocages faciles (c'est à dire "faire chier l'utilisateur dans son utilisation, pour le coup, majoritairement douteuse, mais qui bon, il ne fait de mal à personne ce brave type que DL sur megaupload") pour rendre la mesure impopulaire auprès du grand public.
Après, je pense que les EUA sont un pays démocratique dont les lois sont faites par des représentants du peuple et qu'a partir de là, il est normal que la loi s'applique. Et si la loi dit que le FBI à le droit de couper l’accès à un site hébergé sur place et qui est soupçonné d'usage frauduleux (ce qui n'est quand même pas tout à fait faux) de maniere préventive en attendant une décision de justice ben comment dire... ça me semble pas déconnant comme principe.
Je suis aussi conscient qu'un pays démocratique peut sortir des lois anti-démocratique, voir carrément vomitives (notamment, mais chez nous c'est un peu pareil, lorsqu'on est soupçonné de terrorisme) et qui mériteraient de graves dénonciations, autant là...
Autant je suis globalement contre les lois "spécifiques internet" parce que je crois sincèrement qu'internet est un lieu comme les autres et qu'il suffirait d'appliquer les lois qui existent déjà, autant je suis complètement pour appliquer la loi à internet (et des lois qui disent "dans le doute, on bloque, puis un juge statue" doit y en avoir des pelles)
Et c'est le risque quand on fait du minitel 2.0. Quand le serveur tombe... ben tout le monde est dans la mouise.
# Durex sed lex
Posté par Guillaume Rossignol . En réponse au journal megafermeture.fbi. Évalué à 1.
On m’enlèvera pas de l'idée que le FBI est noyauté par des anti-SOPA qui ont eu envie de montrer ce que pourrait donner des blocages faciles (c'est à dire "faire chier l'utilisateur dans son utilisation, pour le coup, majoritairement douteuse, mais qui bon, il ne fait de mal à personne ce brave type que DL sur megaupload") pour rendre la mesure impopulaire auprès du grand public.
Après, je pense que les EUA sont un pays démocratique dont les lois sont faites par des représentants du peuple et qu'a partir de là, il est normal que la loi s'applique. Et si la loi dit que le FBI à le droit de couper l’accès à un site hébergé sur place et qui est soupçonné d'usage frauduleux (ce qui n'est quand même pas tout à fait faux) de maniere préventive en attendant une décision de justice ben comment dire... ça me semble pas déconnant comme principe.
Je suis aussi conscient qu'un pays démocratique peut sortir des lois anti-démocratique, voir carrément vomitives (notamment, mais chez nous c'est un peu pareil, lorsqu'on est soupçonné de terrorisme) et qui mériteraient de graves dénonciations, autant là...
Autant je suis globalement contre les lois "spécifiques internet" parce que je crois sincèrement qu'internet est un lieu comme les autres et qu'il suffirait d'appliquer les lois qui existent déjà, autant je suis complètement pour appliquer la loi à internet (et des lois qui disent "dans le doute, on bloque, puis un juge statue" doit y en avoir des pelles)
Et c'est le risque quand on fait du minitel 2.0. Quand le serveur tombe... ben tout le monde est dans la mouise.