je pense qu'il n'y a pas de contradictions entre les deux points de vue. Les deux se complète.
voila alors j'ai 10/10 ?
Blague à part, de mon point de vue la liberté est une finalité et le logiciel libre est un des plus puissant moteurs qui le permette.
Maintenant si l'on regarde historiquement parlant la manière dont cela s'est fait, c'est bien grace à Stallman et à sa vision qu'on a des logiciels libre , mais c'est grace à la généralisation de l'ordinateur personnelle et puis de l'internet qu'il y a eu une incarnation dans la vie réel de ces concepts. C'est à dire que le logiciel libre est descendu de sa tour d'ivoire (ou cathédral de granit brut ) de la communauté scientifique originaire du MIT pour s'incarner dans une communauté étendu et etre vécu comme tel dans la vie quotidienne.
Donc ce qui a permit le passage de l'un à l'autre c'est le changement des conditions d'accessibilité au logiciel libre via une généralisation et une simplification toujours plus grande , ce qui permet d'avoir toujours plus de personnes.
Ensuite il est un peu élitiste de restreindre l'accès à la liberté sous condition de la curiosité. Disons qu'il y a un tas de bonnes et mauvaises raisons pour que les gens n'ont pas la curiosité intellectuel. La première est lié au conditions matériel meme (après une journée stressante, il n'est pas interdit de penser à s'amuser ou a passer du temps avec ceux qu'on aime plutot que de philosopher ). Les priorité de vie de chacun (tout le monde n'a pas pour priorité de comprendre les tenants et aboutissants du mouvement de la culture libre , meme si cela est d'un très grand intéret ) et plein d'autre facteur...
Je suis d'accord de dire que les personnes qui sont curieuses intellectuellement (ou qui sont déjà activistes dans d'aures domaines -) sont les personnes qui ont le plus de potentiel de devenir des libristes ardent défenseur de la GPL (troll inside ), mais là c'est une question de conviction personnel .
Pour résumé je vois les choses de manières graduelle, telle que l'histoire l'a forgé.
Au départ, nous étions arrivé au stade du consommateur passif gràce au modèle des médias unidirectionnelle , ensuite lorsque l'informatique est venu, celui ci à changé radicalement la posture de l'utilisateur , en l'incluant dans le proccessus de production d'information par la participation (venant directement du modèle cybernétique ). Ce nouveau modèle a en fait permis de faire passer petit à petit le consommateur passif au libriste activiste. Entre les deux il y a toute une gamme d'autres postures. Le but est que ce modèle reste ancrée pour qu'au fur et à mesure du temps , de plus en plus de persone participe à leur propre autonomie (au niveau logiciel, et puis au niveau politique ) . Ce que font les mécanisme tels que les DRM et UEFI boot et tout le discours du sécuritaire et du logiciel propriétaire c'est de ramener les personnes dans la postures du consommateur plus ou moin passif , tel que le téléspectacteur, c'est ca la régression. C'est la raison pour laquelle nous voyons tellement d'attaque de tous les fronts qui ont pour but de ramener l'ordinateur et l'internet à une télévision interactive ou comme le dit Bayart au minitel 2.0
Il y aurait juste un gain d'interactivité controllé à l'intérieur des cadres prédéfinies des diffuseurs de contenu et des éditeurs de logiciel autorisé , toute le potentiel de liberté et d'autonomisation technique et de curiosité intellectuel serait étouffé dans l'oeuf, ainsi que toutes les promesses et processus coopératif qui ont été mis en places par le logiciel libre et qui transcende les frontières, en un mot on transformerait le global village en prison planétaire (cela semble un peu surfait mais les lois qui essaye d'etre passé en Amérique (le sopa , le pipa ) , ainsi que tout le durssicement à l'égard du téléchargement (Hadopi , dadvsi (n'oublions pas qu'il y a eu des attaques à l'encontre du logiciel libre aussi -lorsqu'ils ont affirmés péremptoirement "vous n'avez qu'à changer vos licences ) et la réthorique de la censure (le modèle chinois qui commence à s'importer) concours à l'émergence d'un monstre de cette envergure.
Pour conclure oui , nous devons promouvoir la généralisation du logiciel libre, parce que ce qui limitera l'absolutisme électronique , c'est la décentralisation du pouvoir (dixit Mcluhan). - Les initiatives prises par des hackers sont toutes autonomes et indépendantes de tels sortes qu'il serait difficile d'attaquer tout le monde en meme temps, D'autant plus qu'il y a une attaque sur tout les front actuellement (c'est comme si dans chaque recoin il y a avait un prince Jean et des groupes de robins des bois qui leurs tenaient tete ) .
[^] # Re: FEAR, SEX and Sodomie
Posté par eastwind☯ . En réponse au journal UEFI Secure Boot et les tablettes/téléphones Windows 8 - conclusion ?. Évalué à 5. Dernière modification le 15 janvier 2012 à 15:52.
je pense qu'il n'y a pas de contradictions entre les deux points de vue. Les deux se complète.
voila alors j'ai 10/10 ?
Blague à part, de mon point de vue la liberté est une finalité et le logiciel libre est un des plus puissant moteurs qui le permette.
Maintenant si l'on regarde historiquement parlant la manière dont cela s'est fait, c'est bien grace à Stallman et à sa vision qu'on a des logiciels libre , mais c'est grace à la généralisation de l'ordinateur personnelle et puis de l'internet qu'il y a eu une incarnation dans la vie réel de ces concepts. C'est à dire que le logiciel libre est descendu de sa tour d'ivoire (ou cathédral de granit brut ) de la communauté scientifique originaire du MIT pour s'incarner dans une communauté étendu et etre vécu comme tel dans la vie quotidienne.
Donc ce qui a permit le passage de l'un à l'autre c'est le changement des conditions d'accessibilité au logiciel libre via une généralisation et une simplification toujours plus grande , ce qui permet d'avoir toujours plus de personnes.
Ensuite il est un peu élitiste de restreindre l'accès à la liberté sous condition de la curiosité. Disons qu'il y a un tas de bonnes et mauvaises raisons pour que les gens n'ont pas la curiosité intellectuel. La première est lié au conditions matériel meme (après une journée stressante, il n'est pas interdit de penser à s'amuser ou a passer du temps avec ceux qu'on aime plutot que de philosopher ). Les priorité de vie de chacun (tout le monde n'a pas pour priorité de comprendre les tenants et aboutissants du mouvement de la culture libre , meme si cela est d'un très grand intéret ) et plein d'autre facteur...
Je suis d'accord de dire que les personnes qui sont curieuses intellectuellement (ou qui sont déjà activistes dans d'aures domaines -) sont les personnes qui ont le plus de potentiel de devenir des libristes ardent défenseur de la GPL (troll inside ), mais là c'est une question de conviction personnel .
Pour résumé je vois les choses de manières graduelle, telle que l'histoire l'a forgé.
Au départ, nous étions arrivé au stade du consommateur passif gràce au modèle des médias unidirectionnelle , ensuite lorsque l'informatique est venu, celui ci à changé radicalement la posture de l'utilisateur , en l'incluant dans le proccessus de production d'information par la participation (venant directement du modèle cybernétique ). Ce nouveau modèle a en fait permis de faire passer petit à petit le consommateur passif au libriste activiste. Entre les deux il y a toute une gamme d'autres postures. Le but est que ce modèle reste ancrée pour qu'au fur et à mesure du temps , de plus en plus de persone participe à leur propre autonomie (au niveau logiciel, et puis au niveau politique ) . Ce que font les mécanisme tels que les DRM et UEFI boot et tout le discours du sécuritaire et du logiciel propriétaire c'est de ramener les personnes dans la postures du consommateur plus ou moin passif , tel que le téléspectacteur, c'est ca la régression. C'est la raison pour laquelle nous voyons tellement d'attaque de tous les fronts qui ont pour but de ramener l'ordinateur et l'internet à une télévision interactive ou comme le dit Bayart au minitel 2.0
Il y aurait juste un gain d'interactivité controllé à l'intérieur des cadres prédéfinies des diffuseurs de contenu et des éditeurs de logiciel autorisé , toute le potentiel de liberté et d'autonomisation technique et de curiosité intellectuel serait étouffé dans l'oeuf, ainsi que toutes les promesses et processus coopératif qui ont été mis en places par le logiciel libre et qui transcende les frontières, en un mot on transformerait le global village en prison planétaire (cela semble un peu surfait mais les lois qui essaye d'etre passé en Amérique (le sopa , le pipa ) , ainsi que tout le durssicement à l'égard du téléchargement (Hadopi , dadvsi (n'oublions pas qu'il y a eu des attaques à l'encontre du logiciel libre aussi -lorsqu'ils ont affirmés péremptoirement "vous n'avez qu'à changer vos licences ) et la réthorique de la censure (le modèle chinois qui commence à s'importer) concours à l'émergence d'un monstre de cette envergure.
Pour conclure oui , nous devons promouvoir la généralisation du logiciel libre, parce que ce qui limitera l'absolutisme électronique , c'est la décentralisation du pouvoir (dixit Mcluhan). - Les initiatives prises par des hackers sont toutes autonomes et indépendantes de tels sortes qu'il serait difficile d'attaquer tout le monde en meme temps, D'autant plus qu'il y a une attaque sur tout les front actuellement (c'est comme si dans chaque recoin il y a avait un prince Jean et des groupes de robins des bois qui leurs tenaient tete ) .