En logique, le scientisme est passé de mode depuis que le projet logiciste a été mis en échec par les différents théorèmes de Gödel, comme le disait zul un peu plus haut.
La critique vient aussi du postmodernisme, qui domine encore très largement les mondes des sciences humaines et de la philosophie contemporaine, et considère que le mode de connaissance scientifique n'est qu'un mode de connaissance parmi d'autres, ni plus ni moins valable que ceux-ci.
En ce qui me concerne, j'adhèrerais plutôt à l'idée que «la science est le seul mode de connaissance valable».
Encore faut-il s'accorder sur ce qu'on entend par science. Certaines critiques antireligieuses que j'ai pu lire ici m'ont surtout l'air de prises de position exacerbées, militantes et pseudo-scientifiques.
La seule façon scientiste et/ou scientifique (et intéressante, de mon point de vue) d'aborder le problème des religions, c'est de la perspective des sciences humaines. Et, pour ce que j'en sais, ces disciplines sont loin de réduire les phénomènes religieux aux quelques «explications» simplistes qui sont apparues de-ci de-là au fil de ce cher nal.
Après, on peut considérer que les sciences humaines ne sont pas vraiment des sciences. Je considère que c'est une position intellectuelle qui pue du cul, le scientisme le plus bas du front qui soit, mais pourquoi pas.
[^] # Re: Zen, je dois rester zen....
Posté par Passant . En réponse au journal Plaisir de lire, réjouissance du malheur d'autrui.. Évalué à 2.
En logique, le scientisme est passé de mode depuis que le projet logiciste a été mis en échec par les différents théorèmes de Gödel, comme le disait zul un peu plus haut.
La critique vient aussi du postmodernisme, qui domine encore très largement les mondes des sciences humaines et de la philosophie contemporaine, et considère que le mode de connaissance scientifique n'est qu'un mode de connaissance parmi d'autres, ni plus ni moins valable que ceux-ci.
En ce qui me concerne, j'adhèrerais plutôt à l'idée que «la science est le seul mode de connaissance valable».
Encore faut-il s'accorder sur ce qu'on entend par science. Certaines critiques antireligieuses que j'ai pu lire ici m'ont surtout l'air de prises de position exacerbées, militantes et pseudo-scientifiques.
La seule façon scientiste et/ou scientifique (et intéressante, de mon point de vue) d'aborder le problème des religions, c'est de la perspective des sciences humaines. Et, pour ce que j'en sais, ces disciplines sont loin de réduire les phénomènes religieux aux quelques «explications» simplistes qui sont apparues de-ci de-là au fil de ce cher nal.
Après, on peut considérer que les sciences humaines ne sont pas vraiment des sciences. Je considère que c'est une position intellectuelle qui pue du cul, le scientisme le plus bas du front qui soit, mais pourquoi pas.