C'est débile comme position. Parce que si tu pars de là, tout ce que tu ne peux pas prouver est "possible" et doit être pris en considération. Exemples célèbres: la licorne rose invisible, la théière en orbite autour de saturne, etc. Si on ne sait pas prouver que qqch existe, alors ce qqch n'a aucune influence avec notre univers donc ce qqch n'existe pas, par définition de l'univers. Aussi simple que ça. Pourquoi crois-tu qu'on dépense des milliards pour tenter d'établir si le boson de Higgs existe ?
Mais c'est ce que je disais dans un autre post: ceux qui ne comprennent pas les bases de l'épistémologie sont condamnés à sortir des âneries dans tout débat qui implique la religion et la croyance.
PS: le concept du "on ne sait pas prouver que ça n'existe pas donc ça existe peut-être" est très amusant. Je pense que c'est en crypto qu'on a démontré qu'il était impossible de prouver qu'un texte n'a aucun sens. C'est donc à ceux qui pense que qqch a un sens de prouver leur position, par défaut, on considère qu'un ensemble de caractère n'a pas de sens. Je pense que l'observatoire de Zététique a établi la même chose en disant qu'il est impossible de démontrer que quelqu'un n'a pas de pouvoir magique/surnaturel.
PPS: le concept d'agnosticisme est aussi complètement débile et ne s'applique qu'à la religion. Dans tout l'univers, on peut démontrer soit A soit non-A mais pas pour la religion ? La religion échappe aux règles de l'univers ? Ben oui, parce que comme ça fait très longtemps qu'on y croit, que ceux qui y croient sont nombreux, il faut les ménager. On invente donc le concept d'agnosticisme, qui n'est pas une position scientifique. C'est juste une manière de dire: « Je ne sais pas, je n'y ai pas réfléchi. »
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: C'est dingue... Donc, merci.
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Plaisir de lire, réjouissance du malheur d'autrui.. Évalué à 5.
C'est débile comme position. Parce que si tu pars de là, tout ce que tu ne peux pas prouver est "possible" et doit être pris en considération. Exemples célèbres: la licorne rose invisible, la théière en orbite autour de saturne, etc. Si on ne sait pas prouver que qqch existe, alors ce qqch n'a aucune influence avec notre univers donc ce qqch n'existe pas, par définition de l'univers. Aussi simple que ça. Pourquoi crois-tu qu'on dépense des milliards pour tenter d'établir si le boson de Higgs existe ?
Mais c'est ce que je disais dans un autre post: ceux qui ne comprennent pas les bases de l'épistémologie sont condamnés à sortir des âneries dans tout débat qui implique la religion et la croyance.
PS: le concept du "on ne sait pas prouver que ça n'existe pas donc ça existe peut-être" est très amusant. Je pense que c'est en crypto qu'on a démontré qu'il était impossible de prouver qu'un texte n'a aucun sens. C'est donc à ceux qui pense que qqch a un sens de prouver leur position, par défaut, on considère qu'un ensemble de caractère n'a pas de sens. Je pense que l'observatoire de Zététique a établi la même chose en disant qu'il est impossible de démontrer que quelqu'un n'a pas de pouvoir magique/surnaturel.
PPS: le concept d'agnosticisme est aussi complètement débile et ne s'applique qu'à la religion. Dans tout l'univers, on peut démontrer soit A soit non-A mais pas pour la religion ? La religion échappe aux règles de l'univers ? Ben oui, parce que comme ça fait très longtemps qu'on y croit, que ceux qui y croient sont nombreux, il faut les ménager. On invente donc le concept d'agnosticisme, qui n'est pas une position scientifique. C'est juste une manière de dire: « Je ne sais pas, je n'y ai pas réfléchi. »
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html