(bien que je ne vois pas bien le rapport avec Goëdel).
si c'est pour mon post:
C'était rapport aux conditions nécessaires pour la définition complète des ensembles.
Les humains sont dans un certain ensemble, et dieu est dans un autre ensemble.
Dieu, s'il existe, étant dans un ensemble "superseedant" le notre, il ne nous est pas possible de l'étudier.
On ne peut pas définir complétement notre ensemble en restant dedans.
On ne peut donc que poser des axiomes sur son existence ou non, afin de valider nos théories.
mais ne donne guère de sens à l'existence
Question conne, mais pour toi c'est quoi "un sens" ?
Le sens de l'existence c'est très simple : vivre (voir se diffuser/répliquer).
Tu crois que l'arbre se pose des questions métaphysiques pour savoir si dans sa vie il veut etre un grand chene protégeant du soleil les petits enfants, ou un grand acacia luttant contre les multinationales ?
Si il n'a pas ce "sens" ca en fait un organisme mort ?
L'Histoire a montré l'existence d'un tas de scientifiques "obtus", Einstein par exemple a longtemps était dans le déni de l’expansion de l'Univers. Et n'a guère été tendre envers ceux qui défendaient cette théorie. Croire qu'il n'y a pas de courants dominants et de courants minoritaires en science, et que les scientifiques sont tous capables d'accepter qu'ils ont été dans l'erreur toute leur vie, c'est un peu bisounours ...
Tout a fait. Mais à la différence de la religion, ce n'est pas la parole d'un type qui parle de façon ultra cryptique qui est vénéré.
Et si une thèse, après moulte tentatives, cabales, ... est réfuté correctement (cela peut prendre plusieurs générations), on ne la conservera pas dans "le grands bouquin sacré" en disant que c'est "quand même la parole sacré et qu'il faut la lire".
Les scientifiques sont des humains, et ils ont les mêmes travers que les autres.
Par contre la science à ceci de bien, que tu lui laisse suffisament de temps et de cerveau, elle arrivera à s'améliorer et approcher de son but (comprendre le fonctionnement de toute chose).
Tu ne peux pas dire la même chose de la religion (transmettre la parole de dieu ... avec une parole "divine et sacralisé" qui change suivants les siècles, mais pas les écrits ... ).
[^] # Re: C'est dingue... Donc, merci.
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Plaisir de lire, réjouissance du malheur d'autrui.. Évalué à 4.
si c'est pour mon post:
C'était rapport aux conditions nécessaires pour la définition complète des ensembles.
Les humains sont dans un certain ensemble, et dieu est dans un autre ensemble.
Dieu, s'il existe, étant dans un ensemble "superseedant" le notre, il ne nous est pas possible de l'étudier.
On ne peut pas définir complétement notre ensemble en restant dedans.
On ne peut donc que poser des axiomes sur son existence ou non, afin de valider nos théories.
Question conne, mais pour toi c'est quoi "un sens" ?
Le sens de l'existence c'est très simple : vivre (voir se diffuser/répliquer).
Tu crois que l'arbre se pose des questions métaphysiques pour savoir si dans sa vie il veut etre un grand chene protégeant du soleil les petits enfants, ou un grand acacia luttant contre les multinationales ?
Si il n'a pas ce "sens" ca en fait un organisme mort ?
Tout a fait. Mais à la différence de la religion, ce n'est pas la parole d'un type qui parle de façon ultra cryptique qui est vénéré.
Et si une thèse, après moulte tentatives, cabales, ... est réfuté correctement (cela peut prendre plusieurs générations), on ne la conservera pas dans "le grands bouquin sacré" en disant que c'est "quand même la parole sacré et qu'il faut la lire".
Les scientifiques sont des humains, et ils ont les mêmes travers que les autres.
Par contre la science à ceci de bien, que tu lui laisse suffisament de temps et de cerveau, elle arrivera à s'améliorer et approcher de son but (comprendre le fonctionnement de toute chose).
Tu ne peux pas dire la même chose de la religion (transmettre la parole de dieu ... avec une parole "divine et sacralisé" qui change suivants les siècles, mais pas les écrits ... ).