Il n'y a pas de "coupable d'avoir publiquement traité une entreprise d'escrocs", car personne n'a fait ça.
Je suis plutôt d'accord avec ça. Par contre, le vrai coupable (individu ou groupe) existe bel et bien dans la mesure où l'association a probablement été voulue:
parce que cette association n'est pas naturelle
parce que Google n'altère pas les données qu'il collecte
parce que le fonctionnement même de Google permet aux internautes d'influencer le résultat des recherches, comme tu l'expliques, par la fréquence des termes utilisés.
Donc le ou les auteurs de ce... hiatus existent bel et bien. Et comme Google possède plus que probablement (c'est ma conviction perso, bien sûr) des logs pouvant mettre en évidence des preuves d'une telle «cyber-attaque» ou «cyber-exploit».
Bien sûr il s'agit ici de masquer des termes ou des associations [de termes] offensantes. Mais ceci pose un problème de viabilité: si on exige un filtrage de la part de Google, il convient de le généraliser. On y perd d'office en neutralité. De plus, contrairement au filtrage d'images, qui ne souffre pas de traduction, l'application de tels filtrages devrait se faire dans toutes les langues, y compris celles que Google ne gère pas!
Mais la question principale est: le filtrage est-il bien ou pas? On l'a vu, Google a dû faire marche arrière en Chine or c'est sur ce principe-là que les défenseurs de ce jugement se basent, exact?
[^] # Re: Le con se surpasse...
Posté par FantastIX . En réponse à la dépêche Google Suggest : 50.000 euros de dommages et intérêts pour injure publique. Évalué à 2.
Je suis plutôt d'accord avec ça. Par contre, le vrai coupable (individu ou groupe) existe bel et bien dans la mesure où l'association a probablement été voulue:
Donc le ou les auteurs de ce... hiatus existent bel et bien. Et comme Google possède plus que probablement (c'est ma conviction perso, bien sûr) des logs pouvant mettre en évidence des preuves d'une telle «cyber-attaque» ou «cyber-exploit».
Bien sûr il s'agit ici de masquer des termes ou des associations [de termes] offensantes. Mais ceci pose un problème de viabilité: si on exige un filtrage de la part de Google, il convient de le généraliser. On y perd d'office en neutralité. De plus, contrairement au filtrage d'images, qui ne souffre pas de traduction, l'application de tels filtrages devrait se faire dans toutes les langues, y compris celles que Google ne gère pas!
Mais la question principale est: le filtrage est-il bien ou pas? On l'a vu, Google a dû faire marche arrière en Chine or c'est sur ce principe-là que les défenseurs de ce jugement se basent, exact?