je réitère ma remarque : on propose l'ext4 comme le fs top moumoutte sous linux, seulement depuis le début de son implémentation, ça a toujours posé des soucis de fiabilité, alors à chaque fois bien entendu ce n'était pas la faute d'ext4, un jour ce sont les développeurs qui ne respectent pas la norme posix [https://en.wikipedia.org/wiki/Ext4#Delayed_allocation_and_potential_data_loss], un autre jour ça va être autre chose, bref, dans un cas où j'ai eu à monter du ext3 et du ext4 c'est la partition ext4 qui a lâché suite à cela.
La conclusion c'est qu'en évitant d'utiliser ext4 qui a été prévu pour les performances au niveau de la vitesse au détriment de la fiabilité, on risque moins de perdre des données (même si ce sont des données peu importantes comme la partition système qui a été facilement réinstallée).
En parlant de démarche scientifique et de logique, ce n'était pas très intelligent de créer un fs dérivé d'un autre, qui fonctionne de façon quasi similaire si bien qu'il n'y a pas de protection quand on veut le lire, il se fait passer pour de l'ext2 mais au final cela n'est pas vraiment comme de l'ext2 et ça résulte par des pertes de données en lisant de l'ext3 comme de l'ext2, je n'ai jamais eu aucun problème, signe que l'ext3 est mieux conçu que l'ext4.
Si tu trouves ça logique, très bien pour toi, moi ce n'est pas ma logique, et je suis bien content de ne pas avoir à travailler avec quelqu'un comme toi, ça me serait sans doute pénible (c'est sans doute réciproque)
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: en même temps...
Posté par B16F4RV4RD1N . En réponse au journal Connaissez-vous Murphy ?. Évalué à 2.
je réitère ma remarque : on propose l'ext4 comme le fs top moumoutte sous linux, seulement depuis le début de son implémentation, ça a toujours posé des soucis de fiabilité, alors à chaque fois bien entendu ce n'était pas la faute d'ext4, un jour ce sont les développeurs qui ne respectent pas la norme posix [https://en.wikipedia.org/wiki/Ext4#Delayed_allocation_and_potential_data_loss], un autre jour ça va être autre chose, bref, dans un cas où j'ai eu à monter du ext3 et du ext4 c'est la partition ext4 qui a lâché suite à cela.
La conclusion c'est qu'en évitant d'utiliser ext4 qui a été prévu pour les performances au niveau de la vitesse au détriment de la fiabilité, on risque moins de perdre des données (même si ce sont des données peu importantes comme la partition système qui a été facilement réinstallée).
En parlant de démarche scientifique et de logique, ce n'était pas très intelligent de créer un fs dérivé d'un autre, qui fonctionne de façon quasi similaire si bien qu'il n'y a pas de protection quand on veut le lire, il se fait passer pour de l'ext2 mais au final cela n'est pas vraiment comme de l'ext2 et ça résulte par des pertes de données en lisant de l'ext3 comme de l'ext2, je n'ai jamais eu aucun problème, signe que l'ext3 est mieux conçu que l'ext4.
Si tu trouves ça logique, très bien pour toi, moi ce n'est pas ma logique, et je suis bien content de ne pas avoir à travailler avec quelqu'un comme toi, ça me serait sans doute pénible (c'est sans doute réciproque)
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it