Pour un nouveau projet libre mais à prétention commerciale, c'est mon cas personnel, ce n'est pas évident de savoir vers quelle licence se tourner. Il y a la réalité juridique et le problème d'image aussi, important pour certains clients (les gros) ou pour les investisseurs.
Bien sûr, en dehors des "libristes" personne ne pipe rien aux différentes licences, seule la GPL a fait parler d'elle, et pas toujours en bien, d'où la défiance si vous voulez mon avis.
Aujourd'hui on a deux images associées au libre, en caricaturant : le camp des "requins", les grosses sociétés comme free et consorts, qui utilisent le meilleur du libre et en font leur caviar; et puis le camps des "moutons", qui se font tondre, qui travaillent pour rien, qui voudraient que tout soit libre et gratuit, bref qui n'ont aucun sens des "réalités économiques".
Je suis peut-être complètement à côté de la plaque, mais il me semble que basiquement les gens veulent éviter d'être rangés dans le camp des "moutons", coincés par une licence qui les empêchera de gagner leur vie, et qu'historiquement la GPL est plus associée à ce camp.
Mon réflexe à moi, c'est de regarder la licence utilisée par les sociétés du libre "qui ont réussi" (qui sont rentables, à mon sens) et de faire comme eux.
ça paraît bête, mais en définitive c'est toujours défendable.
[^] # Re: Autre suggestion
Posté par Ant . En réponse à la dépêche La famille des *GPL relativement moins présente parmi les licences libres. Évalué à 1. Dernière modification le 08 janvier 2012 à 15:33.
Je pense que tous ces arguments sont justes.
Pour un nouveau projet libre mais à prétention commerciale, c'est mon cas personnel, ce n'est pas évident de savoir vers quelle licence se tourner. Il y a la réalité juridique et le problème d'image aussi, important pour certains clients (les gros) ou pour les investisseurs.
Bien sûr, en dehors des "libristes" personne ne pipe rien aux différentes licences, seule la GPL a fait parler d'elle, et pas toujours en bien, d'où la défiance si vous voulez mon avis.
Aujourd'hui on a deux images associées au libre, en caricaturant : le camp des "requins", les grosses sociétés comme free et consorts, qui utilisent le meilleur du libre et en font leur caviar; et puis le camps des "moutons", qui se font tondre, qui travaillent pour rien, qui voudraient que tout soit libre et gratuit, bref qui n'ont aucun sens des "réalités économiques".
Je suis peut-être complètement à côté de la plaque, mais il me semble que basiquement les gens veulent éviter d'être rangés dans le camp des "moutons", coincés par une licence qui les empêchera de gagner leur vie, et qu'historiquement la GPL est plus associée à ce camp.
Mon réflexe à moi, c'est de regarder la licence utilisée par les sociétés du libre "qui ont réussi" (qui sont rentables, à mon sens) et de faire comme eux.
ça paraît bête, mais en définitive c'est toujours défendable.