Je suis assez d'accord sur le fait que les explications données sont relativement fumeuses, et qu'elles montrent une relative mécompréhension des licences. Il n'empêche que la (L)GPL oblige une personne ayant intégré une brique sous cette licence dans son paquet applicatif à fournir les sources, et que cela peut être compris comme une "obligation de reconnaissance" (même si en fait elle n'est obligatoire qu'envers les clients; en pratique elle est en général distribuée publiquement).
De toute façon à la rigueur que la raison soit bonne ou non "on s'en fiche", si le but c'est de comprendre pourquoi les développeurs utilisent plus ou moins telle ou telle licence logiciel. Si Zed Shaw passe à la GPL pour des raisons qui ne sont pas tout à fait fondées rationnellement, il n'empêche qu'il passe bruyamment à la GPL, qu'il est écouté dans sa communauté, et qu'il pourra avoir de l'influence sur d'autres (effet mouton). Dans l'autre sens il y a aussi des projets qui quittent la GPL pour des raisons relativement bidon, comme Ruby 1.9.3.
Au final ce sont des comportements non rationnels, donc bien que ça ait de l'intérêt de comprendre finement les licences pour expliquer aux gens si leurs décisions correspond à la réalité, ça ne suffit malheureusement pas. Les gens font aussi des choix pour des mauvaises raisons et ces raisons il faut les mentionner, les comprendre et les expliquer, même si elles ne sont pas directement rationnelles...
[^] # Re: Autre suggestion
Posté par gasche . En réponse à la dépêche La famille des *GPL relativement moins présente parmi les licences libres. Évalué à 2.
Je suis assez d'accord sur le fait que les explications données sont relativement fumeuses, et qu'elles montrent une relative mécompréhension des licences. Il n'empêche que la (L)GPL oblige une personne ayant intégré une brique sous cette licence dans son paquet applicatif à fournir les sources, et que cela peut être compris comme une "obligation de reconnaissance" (même si en fait elle n'est obligatoire qu'envers les clients; en pratique elle est en général distribuée publiquement).
De toute façon à la rigueur que la raison soit bonne ou non "on s'en fiche", si le but c'est de comprendre pourquoi les développeurs utilisent plus ou moins telle ou telle licence logiciel. Si Zed Shaw passe à la GPL pour des raisons qui ne sont pas tout à fait fondées rationnellement, il n'empêche qu'il passe bruyamment à la GPL, qu'il est écouté dans sa communauté, et qu'il pourra avoir de l'influence sur d'autres (effet mouton). Dans l'autre sens il y a aussi des projets qui quittent la GPL pour des raisons relativement bidon, comme Ruby 1.9.3.
Au final ce sont des comportements non rationnels, donc bien que ça ait de l'intérêt de comprendre finement les licences pour expliquer aux gens si leurs décisions correspond à la réalité, ça ne suffit malheureusement pas. Les gens font aussi des choix pour des mauvaises raisons et ces raisons il faut les mentionner, les comprendre et les expliquer, même si elles ne sont pas directement rationnelles...