ils s'assurent que les modifications faites à leur code et diffusées restent libres
Mais en général ça ils s'en fichent...
D'ailleurs c'est ce que j'essayais d'expliquer : ils ne codent pas de manière libre et ouverte, ils libèrent simplement des codes.
Et dans ce contexte la GPL serait inutilisable : si leur lib (si on prend par exemple guava, guice, des lib bien de base et plutôt centrales dans les projets les utilisant) était en GPL seules les personnes souhaitant faire du GPL pourraient l'utiliser.
En faisant du BSD(-like) tout le monde peut l'utiliser, que ce soit pour du proprio ou non.
Si l'intérêt est de permettre d'utiliser leurs travaux alors la GPL est un non sens car elle est restrictive. Les BSD like sont beaucoup plus adaptées car elles ne présupose pas que les utilisateurs pensent obligatoirement comme la personne qui libère le code.
La GPL s'inscrit malheureusement dans une optique d'enfermement.
Il faut aussi comprendre que ces personnes ne mettent pas en open source dans le but de développer un outil, mais libère des codes déjà développés (pour Google il s'agit parfois de codes de plus de 5 ans...)
[^] # Re: .
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse à la dépêche La famille des *GPL relativement moins présente parmi les licences libres. Évalué à 2.
Mais en général ça ils s'en fichent...
D'ailleurs c'est ce que j'essayais d'expliquer : ils ne codent pas de manière libre et ouverte, ils libèrent simplement des codes.
Et dans ce contexte la GPL serait inutilisable : si leur lib (si on prend par exemple guava, guice, des lib bien de base et plutôt centrales dans les projets les utilisant) était en GPL seules les personnes souhaitant faire du GPL pourraient l'utiliser.
En faisant du BSD(-like) tout le monde peut l'utiliser, que ce soit pour du proprio ou non.
Si l'intérêt est de permettre d'utiliser leurs travaux alors la GPL est un non sens car elle est restrictive. Les BSD like sont beaucoup plus adaptées car elles ne présupose pas que les utilisateurs pensent obligatoirement comme la personne qui libère le code.
La GPL s'inscrit malheureusement dans une optique d'enfermement.
Il faut aussi comprendre que ces personnes ne mettent pas en open source dans le but de développer un outil, mais libère des codes déjà développés (pour Google il s'agit parfois de codes de plus de 5 ans...)