D'abord, es-tu sûr qu'il s'agit bien de "perdre un contributeur" ici ? Moi aussi je reçois de temps en temps des mails de gens "intéressés par mon logiciel" et me demandant de faire ceci ou cela. En général, quoi que je réponde par la suite (et en particulier si je prends effectivement le temps de faire ceci ou cela), je n'en entends plus parler. Est-ce qu'il a donné des preuves concrètes qu'il serait prêt à contribuer, par exemple est-ce qu'il a envoyé un patch ?
Ensuite je ne comprends pas trop l'argumentaire dans ce cas. La GPL est plus restrictive que la LGPL si tu utilises le code comme une bibliothèque, mais toi tu as écrit un programme destiné à l'utilisateur final. Quel usage de ton programme met-il en avant pour justifier l'abandon de la GPL ? Si je comprends bien l'intention de la LLGPL, il s'agit de permettre aux gens de développer et distribuer des hooks par dessus ton programme (en utilisant les facilités dynamiques de Lisp) sous une licence quelconque. Ce cas de figure me semble raisonnable, mais est-ce que ça correspond à ce que tu souhaites ?
À ta place je refuserais poliment ce genre de demandes. Quand on est un extérieur qui s'intéresse à un projet, on commence par faire l'effort de s'adapter aux coutumes locales. Quand je participe à un projet déjà existant j'accepte les licences, langages, systèmes de gestion de version etc. en place, je ne commence pas par dire "il est cool ton projet mais tu ne voudrais pas le recoder en ?". Il me semble qu'un extérieur devrait aussi s'adapter à la licence en place (après éventuellement s'être renseignés des raisons de ce choix). Les choix de licence sont personnels et du ressort des détenteurs du copyright. Si la personne en question devient effectivement contributeur et se retrouve à avoir une proportion non-négligeable de ton projet, alors il aura du poids pour suggérer un changement de licence. Avant, c'est rustre.
[^] # Re: Exemple de ce soir.
Posté par gasche . En réponse à la dépêche La famille des *GPL relativement moins présente parmi les licences libres. Évalué à 3.
D'abord, es-tu sûr qu'il s'agit bien de "perdre un contributeur" ici ? Moi aussi je reçois de temps en temps des mails de gens "intéressés par mon logiciel" et me demandant de faire ceci ou cela. En général, quoi que je réponde par la suite (et en particulier si je prends effectivement le temps de faire ceci ou cela), je n'en entends plus parler. Est-ce qu'il a donné des preuves concrètes qu'il serait prêt à contribuer, par exemple est-ce qu'il a envoyé un patch ?
Ensuite je ne comprends pas trop l'argumentaire dans ce cas. La GPL est plus restrictive que la LGPL si tu utilises le code comme une bibliothèque, mais toi tu as écrit un programme destiné à l'utilisateur final. Quel usage de ton programme met-il en avant pour justifier l'abandon de la GPL ? Si je comprends bien l'intention de la LLGPL, il s'agit de permettre aux gens de développer et distribuer des hooks par dessus ton programme (en utilisant les facilités dynamiques de Lisp) sous une licence quelconque. Ce cas de figure me semble raisonnable, mais est-ce que ça correspond à ce que tu souhaites ?
À ta place je refuserais poliment ce genre de demandes. Quand on est un extérieur qui s'intéresse à un projet, on commence par faire l'effort de s'adapter aux coutumes locales. Quand je participe à un projet déjà existant j'accepte les licences, langages, systèmes de gestion de version etc. en place, je ne commence pas par dire "il est cool ton projet mais tu ne voudrais pas le recoder en ?". Il me semble qu'un extérieur devrait aussi s'adapter à la licence en place (après éventuellement s'être renseignés des raisons de ce choix). Les choix de licence sont personnels et du ressort des détenteurs du copyright. Si la personne en question devient effectivement contributeur et se retrouve à avoir une proportion non-négligeable de ton projet, alors il aura du poids pour suggérer un changement de licence. Avant, c'est rustre.