En fait ce que je constate c'est que la GPL reste enfermée dans un monde volontairement 100% libre.
Le problème c'est que ce monde n'existe pas.
Au contraire les licences permissives open source ne s'arrêtent pas au monde libre et prennent beaucoup plus en compte la réalité des choses.
Au final c'est toujours le côté politique, idéologie et utopique du logiciel libre vs le monde pragmatique de l'open source.
Dans les faits, je ne rencontre quasiment jamais de code GPL. Parfois du LGPL.
Pour le reste c'est essentiellement du BSD, MIT, apache.
Un exemple parmis d'autres : les "grandes" boites libèrent régulièrement certains de leurs outils (lib, framework, outils, etc). Jamais ces codes ne sont sous GPL/LGPL. Ces codes sont en général sous MIT/BSD.
Pour s'en convaincre il suffit de regarder les projets libérés par google, facebook, twitter, yahoo, etc.
Ces gens ne veulent pas de GPL. Ok, et alors ? Ils libèrent dans des licences encore moins restrictives, tant mieux.
Alors oui, ils peuvent fermer le code quand ils le souhaitent, ils en font des choses propriétaire. Mais il ne faut pas se tromper de sens. Ces codes viennent de l'interne de ces boites. Rien ne les oblige à libérer leurs code. Donc la fermeture en réalité était avant, et non après la release.
Une GPL n'aurait pas vraiment d'intérêt pour eux, à part complexifier les choses (problématique d'inclusion de patch dans leur version interne par exemple).
Les licences permissives permettent au contraire de faire évoluer l'ensemble et surtout leur permet de libérer leurs code avec leurs contraintes. Et je préfère largement que leur code soit libéré en BSD tout en sachant que si je fourni un patch il sera probablement utilisé en interne (en proprio) plutôt qu'ils ne libèrent pas leur code.
Bon, je sais pas si c'est très clair, mais ce qui est sur c'est que la GPL par son côté exclusif et fermé ne convient pas aux entreprises ne faisant pas exclusivement du libre. Les autres licences (BSD, MIT, etc) permettent justement à ces entreprises de libérer leurs programmes comme bon leur semble. Et là c'est gagnant pour tout le monde.
# .
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse à la dépêche La famille des *GPL relativement moins présente parmi les licences libres. Évalué à 10.
En fait ce que je constate c'est que la GPL reste enfermée dans un monde volontairement 100% libre.
Le problème c'est que ce monde n'existe pas.
Au contraire les licences permissives open source ne s'arrêtent pas au monde libre et prennent beaucoup plus en compte la réalité des choses.
Au final c'est toujours le côté politique, idéologie et utopique du logiciel libre vs le monde pragmatique de l'open source.
Dans les faits, je ne rencontre quasiment jamais de code GPL. Parfois du LGPL.
Pour le reste c'est essentiellement du BSD, MIT, apache.
Un exemple parmis d'autres : les "grandes" boites libèrent régulièrement certains de leurs outils (lib, framework, outils, etc). Jamais ces codes ne sont sous GPL/LGPL. Ces codes sont en général sous MIT/BSD.
Pour s'en convaincre il suffit de regarder les projets libérés par google, facebook, twitter, yahoo, etc.
Ces gens ne veulent pas de GPL. Ok, et alors ? Ils libèrent dans des licences encore moins restrictives, tant mieux.
Alors oui, ils peuvent fermer le code quand ils le souhaitent, ils en font des choses propriétaire. Mais il ne faut pas se tromper de sens. Ces codes viennent de l'interne de ces boites. Rien ne les oblige à libérer leurs code. Donc la fermeture en réalité était avant, et non après la release.
Une GPL n'aurait pas vraiment d'intérêt pour eux, à part complexifier les choses (problématique d'inclusion de patch dans leur version interne par exemple).
Les licences permissives permettent au contraire de faire évoluer l'ensemble et surtout leur permet de libérer leurs code avec leurs contraintes. Et je préfère largement que leur code soit libéré en BSD tout en sachant que si je fourni un patch il sera probablement utilisé en interne (en proprio) plutôt qu'ils ne libèrent pas leur code.
Bon, je sais pas si c'est très clair, mais ce qui est sur c'est que la GPL par son côté exclusif et fermé ne convient pas aux entreprises ne faisant pas exclusivement du libre. Les autres licences (BSD, MIT, etc) permettent justement à ces entreprises de libérer leurs programmes comme bon leur semble. Et là c'est gagnant pour tout le monde.