Peut-être parce que les "mêmes" se plaignent ensuite du résultat?
Des gens sont morts pour qu'on puisse vivre en démocratie, désolé j'ai beaucoup de mal avec les gens qui ensuite fait comme si de rien n'était (ce n'est pas le plus génant) mais surtout se la ramène ensuite en disant "tous pourris" ou "ce n'est pas le monde que je veux" ou je ne sais quelle excuse bidon. Avant de contester "ho c'est horrible", la première des choses est d'utiliser les outils qu'on met à disposition pour changer (par contre, ces outils sont disponibles aussi aux autres, il y a des règles d'utilisation, faut s'en servir en connaissance de cause).
En fait tu décris le l'auto-manipulation de la dépense gâchée à l'échelle d'une société. Le problème n'est pas que des gens se soient battus pour la démocratie (ce qui n'est d'ailleurs pas un bon argument puisque des gens sont morts pour le nazisme, ou tout autre "bel" idéal.) Le problème c'est qu'on n'a pas mis de critère de réussite ou d'échec à ce système de vote, et d'échéancier pour en éprouver la validité. On reproduit à l'infini un système qui, s'il a été créé dans une louable intention, atteint clairement ses limites, voire a des effets pervers.
Je ne dis pas que ne pas voter est bien, ou mal. Mais dans le cas présent, le vote revêt doucement un caractère sacré voire religieux appuyé sur le mythe du sacrifice.
Je ne sais pas ce qui se passerait si d'un coup tout le monde arrêtait de voter, si la société s'effondrerait ou imploserait ou s'épanouirait, ou si ça ne changerait rien, mais il est clair qu'une personne qui vote n'est pas forcément engagée, et un non votant n'est pas nécessairement un râleur apathique et passif.
Quant à la belgique, quand j'étais (très) jeune je trouvais ça super, le vote obligatoire. Depuis j'ai forgé des idées différentes de celles de mes parents, j'ai trouvé ça moins super, puis de nouveau je trouve que c'est bien. Ça permettrait aux abstentionnistes convaincus de montrer qu'ils ne votent pas par conviction et non pas juste pas par paresse (si tant est que la punition ne soit pas aussi délirante que celle qui peut être prévue pour de la contrefaçon de produit culturel/du téléchargement illégal)
[^] # Re: Abstentionniste convaincu
Posté par Bruce Le Nain (site web personnel) . En réponse au journal Attention : jusqu'au 31 décembre 2011 pour les listes électorales. Évalué à 7.
En fait tu décris le l'auto-manipulation de la dépense gâchée à l'échelle d'une société. Le problème n'est pas que des gens se soient battus pour la démocratie (ce qui n'est d'ailleurs pas un bon argument puisque des gens sont morts pour le nazisme, ou tout autre "bel" idéal.) Le problème c'est qu'on n'a pas mis de critère de réussite ou d'échec à ce système de vote, et d'échéancier pour en éprouver la validité. On reproduit à l'infini un système qui, s'il a été créé dans une louable intention, atteint clairement ses limites, voire a des effets pervers.
Je ne dis pas que ne pas voter est bien, ou mal. Mais dans le cas présent, le vote revêt doucement un caractère sacré voire religieux appuyé sur le mythe du sacrifice.
Je ne sais pas ce qui se passerait si d'un coup tout le monde arrêtait de voter, si la société s'effondrerait ou imploserait ou s'épanouirait, ou si ça ne changerait rien, mais il est clair qu'une personne qui vote n'est pas forcément engagée, et un non votant n'est pas nécessairement un râleur apathique et passif.
Quant à la belgique, quand j'étais (très) jeune je trouvais ça super, le vote obligatoire. Depuis j'ai forgé des idées différentes de celles de mes parents, j'ai trouvé ça moins super, puis de nouveau je trouve que c'est bien. Ça permettrait aux abstentionnistes convaincus de montrer qu'ils ne votent pas par conviction et non pas juste pas par paresse (si tant est que la punition ne soit pas aussi délirante que celle qui peut être prévue pour de la contrefaçon de produit culturel/du téléchargement illégal)