Posté par duf .
En réponse au journal Kino.to en prison.
Évalué à 2.
Dernière modification le 24 décembre 2011 à 02:13.
Réducteur? Comment? C'est justement l'endroit où on met ses intentions! Et qu'on corrige si on s'est trompé. Bizarrement, les gens râlent, mais ne corrige l'endroit officiel. "Petite" incohérence entre discours et volonté réelle.
Je dirai plutôt réalité du terrain, les évolutions de licences sont compliquées, pour preuve la gestation de la GPLv3 (une année et demie de consultation publique, des milliers de retours et quatre brouillons).
Et à aucun moment, tu ne te pose la question de savoir si cette morale dont tu me parles est compatible avec le libre telle que "vendu" par la FSF. Faudrait un jour se décider à expliciter la chose, car ça fait des plombes qu'on me sort cette histoire de morale, mais surtout il y a personne pour changer la licence. Je parie que c'est justement parce qu'en fait, il n'y a pas deux personnes ayant la même morale.
Cette dernière phrase est pour moi une lapalissade, je n'y reviens pas étant d'accord. Encore une fois tu n'arrives pas à comprendre que je peux mettre à différents niveaux ce qui doit être appliqué (c'est la loi) et ce qui peut être discuté (peut mieux faire, à corriger). Sans chamboulement de mes idéaux, j'arrive à la fois à suivre une licence stricto sensu et à discuter des orientations et des ambiguïtés de leurs auteurs. Et ça ne me choque pas, au contraire je trouve ça profondément humain, la morale étant une de ces caractéristiques. C'est pas dur à comprendre, la FSF a un discours politique autour d'une licence à but technique donc forcément c'est compliqué.
Quand je reçois les volonté d'un auteur, ce n'est pas par le site de la FSF. Que ça te plaise ou non, la FSF n'est pas la référence.
Heureusement pour moi je ne l'ai jamais dit, c'est curieux chez toi ce besoin de me faire dire des choses que je n'ai pas dit.
La volonté de l'auteur, je l'ai dans les droits qu'ils me donne.
Peux-tu envisager que l'auteur fasse un choix de licence par défaut ? Personnellement j'utilise un framework "couteau suisse" PHP d'un ami développeur qui l'a mis sous WTFPL par défaut. Je respecte la licence car il fait partie intégrante de mon application que je livre avec, en respectant sa licence je respecte sa volonté, pour autant le sujet est-il clos, n'est-on pas en mesure d'en discuter, est-ce réellement sa volonté qu'il a mis dans son choix de licence, ne va-t-il pas prendre un jour son courage et faire évoluer ou changer sa licence ? Dois-je être simplement con et dire "moi je respecte ta licence, rien à foutre de ton avis" ? J'estime que oui c'est sa responsabilité mais je ne vois pas pourquoi sous prétexte qu'il a fait un choix qu'il n'assume plus ou en attendant éventuellement qu'il se prenne en main je ne devrais pas tenir compte de ce qu'il dit. J'estime ce qu'il dit au moins aussi important que ce qu'il m'octroie avec son choix de licence et pour moi son intention est le regroupement de cet ensemble. Et ce n'est pas incompatible avec le fait de respecter techniquement sa licence.
Désolé, je lis ce que m'envoie l'AUTEUR du code que je veux utiliser, et je respecte SES CONDITIONS écrites. Encore une fois, si il voit qu'il s'est trompé dans ses écrits, qu'il les changent après s'en être aperçu. C'est quand même délirant ça : le mec dit qu'il s'aperçoit qu'il y a un problème (morale bla bla bla), mais ne change pas ses volontés écrites. Moralement, tu trouves ça acceptable? Moi, non. Comme quoi, nous n'avons pas la morale au même niveau, pour moi le respect de la parole données est importante.
Là j'espère qu'on va faire converger nos points de vue si tu penses comme moi, que pour ces sujets de moralité, la mise sous licence est beaucoup plus compliqué que les éléments purement techniques ?
Après j'estime que l'écart qu'il y a entre l'intention de l'auteur et la réalité, si trop importante n'est pas acceptable car il ne nous permet pas d'appliquer ses intentions. Mais même si je peux trouver ça inacceptable, je me positionnerai sur un respect pratique de la licence et une "discussion" qui englobe ses intentions, je ne pourrai pas faire fi des ses dires.
si le libre, ce n'est pas ce qui est écrit, le plus simple est de changer les écrits. Mais comme par hasard, ce n'est pas fait. Peut-être justement parce que le libre, c'est pas ce à quoi toi, tu penses?
Moi le libre c'est de la WTFPL (je ne commence pas au domaine public car je ne préfère pas lancer le débat :-) ) aux licences CC (et dérivées) dites non libre que je trouve très souvent intéressante (même si bordéliques du fait de leurs nombres). Je les conseille souvent surtout dès qu'il s'agit d'avoir des clauses dites non commerciales.
Je redirai juste ce que j'ai mis au début, changer des licences existantes c'est tout sauf simple, cela aussi peut être une des raisons pour lesquelles il y a un écart entre l'intention de l'auteur et la réalité technique.
[^] # Re: pas très "politiquement correct" ici, mais tant pis
Posté par duf . En réponse au journal Kino.to en prison. Évalué à 2. Dernière modification le 24 décembre 2011 à 02:13.
Je dirai plutôt réalité du terrain, les évolutions de licences sont compliquées, pour preuve la gestation de la GPLv3 (une année et demie de consultation publique, des milliers de retours et quatre brouillons).
Cette dernière phrase est pour moi une lapalissade, je n'y reviens pas étant d'accord. Encore une fois tu n'arrives pas à comprendre que je peux mettre à différents niveaux ce qui doit être appliqué (c'est la loi) et ce qui peut être discuté (peut mieux faire, à corriger). Sans chamboulement de mes idéaux, j'arrive à la fois à suivre une licence stricto sensu et à discuter des orientations et des ambiguïtés de leurs auteurs. Et ça ne me choque pas, au contraire je trouve ça profondément humain, la morale étant une de ces caractéristiques. C'est pas dur à comprendre, la FSF a un discours politique autour d'une licence à but technique donc forcément c'est compliqué.
Heureusement pour moi je ne l'ai jamais dit, c'est curieux chez toi ce besoin de me faire dire des choses que je n'ai pas dit.
Peux-tu envisager que l'auteur fasse un choix de licence par défaut ? Personnellement j'utilise un framework "couteau suisse" PHP d'un ami développeur qui l'a mis sous WTFPL par défaut. Je respecte la licence car il fait partie intégrante de mon application que je livre avec, en respectant sa licence je respecte sa volonté, pour autant le sujet est-il clos, n'est-on pas en mesure d'en discuter, est-ce réellement sa volonté qu'il a mis dans son choix de licence, ne va-t-il pas prendre un jour son courage et faire évoluer ou changer sa licence ? Dois-je être simplement con et dire "moi je respecte ta licence, rien à foutre de ton avis" ? J'estime que oui c'est sa responsabilité mais je ne vois pas pourquoi sous prétexte qu'il a fait un choix qu'il n'assume plus ou en attendant éventuellement qu'il se prenne en main je ne devrais pas tenir compte de ce qu'il dit. J'estime ce qu'il dit au moins aussi important que ce qu'il m'octroie avec son choix de licence et pour moi son intention est le regroupement de cet ensemble. Et ce n'est pas incompatible avec le fait de respecter techniquement sa licence.
Là j'espère qu'on va faire converger nos points de vue si tu penses comme moi, que pour ces sujets de moralité, la mise sous licence est beaucoup plus compliqué que les éléments purement techniques ?
Après j'estime que l'écart qu'il y a entre l'intention de l'auteur et la réalité, si trop importante n'est pas acceptable car il ne nous permet pas d'appliquer ses intentions. Mais même si je peux trouver ça inacceptable, je me positionnerai sur un respect pratique de la licence et une "discussion" qui englobe ses intentions, je ne pourrai pas faire fi des ses dires.
Moi le libre c'est de la WTFPL (je ne commence pas au domaine public car je ne préfère pas lancer le débat :-) ) aux licences CC (et dérivées) dites non libre que je trouve très souvent intéressante (même si bordéliques du fait de leurs nombres). Je les conseille souvent surtout dès qu'il s'agit d'avoir des clauses dites non commerciales.
Je redirai juste ce que j'ai mis au début, changer des licences existantes c'est tout sauf simple, cela aussi peut être une des raisons pour lesquelles il y a un écart entre l'intention de l'auteur et la réalité technique.