Est ce qu'un autre chapitre a fait le même choix que le chapitre français ? Si oui, lesquels ? Si non, qu'est ce qui différencie le chapitre français ?
Je crois que plusieurs commentaires expliquent pourtant clairement pourquoi le site wikipedia.fr propose ce moteur de recherche. Le choix des autres chapitres importe assez peu. Si ils ont eu le temps, l'argent ou l'énergie pour avoir une situation plus "libre", tant mieux pour eux. C'est tout.
Personne ne critique son action de promotion de la culture libre. Le problème est que ce soit fait avec des logiciels propriétaires.
Je crois que la raison de la diffusion d'un fichier Excel a été expliquée et c'est un peu capillotracté de considérer que l'action globale de l'association soit réalisée à l'aide de logiciels propriétaires. Il est même clairement expliqué que c'est l'inverse et qu'une telle diffusion n'est qu'anecdotique.
On ne peux pas promouvoir des contenus libres uniquement accessible avec des outils propriétaires.
Je crois que les contenus libres promus par le chapitre français ou d'autres, sont tout à fait accessibles via des outils libres. La diffusion d'un fichier Excel par an, à ses membres, sur son activité ne permet pas de dire que l'association ne respecte pas son objectif initial.
A moins que tu n'ais des éléments prouvant que le contenu promu par l'action de l'association soit uniquement accessible via des outils propriétaires, ton affirmation est simplement fausse.
deux choses sont des faits incontestables et vérifiables simplement :
dont:
Mediawiki France utilise un moteur de recherche propriétaire et ça lui convient très bien.
Incontestable et vérifiable en effet... ou pas...
Le message auquel tu réponds ne laisse pas penser que la situation convient aux gens de l'association. Tout au plus, que des dossiers sont actuellement, plus importants que ce sujet.
Je ne pense pas que l'association soit fermée à ce que tu proposes une version plus "libre" du moteur de recherche qui se trouve sur cette page. Mais je pense que tu préfères parler qu'agir n'est ce point?
Si jamais je dis des bêtises, libre à vous de répondre (ce que vous faites ici) ou aux lecteurs d'inutiliser mes posts ou mon journal.
Je me permet de faire les 2 car oui, tu dis des bêtises.
[^] # Re: Critiques en tout genre, pertinentes ou non
Posté par pampryl . En réponse au journal Wikimedia France: Symbiote ou parasite du libre ?. Évalué à -1.
Je crois que plusieurs commentaires expliquent pourtant clairement pourquoi le site wikipedia.fr propose ce moteur de recherche. Le choix des autres chapitres importe assez peu. Si ils ont eu le temps, l'argent ou l'énergie pour avoir une situation plus "libre", tant mieux pour eux. C'est tout.
Je crois que la raison de la diffusion d'un fichier Excel a été expliquée et c'est un peu capillotracté de considérer que l'action globale de l'association soit réalisée à l'aide de logiciels propriétaires. Il est même clairement expliqué que c'est l'inverse et qu'une telle diffusion n'est qu'anecdotique.
Je crois que les contenus libres promus par le chapitre français ou d'autres, sont tout à fait accessibles via des outils libres. La diffusion d'un fichier Excel par an, à ses membres, sur son activité ne permet pas de dire que l'association ne respecte pas son objectif initial.
A moins que tu n'ais des éléments prouvant que le contenu promu par l'action de l'association soit uniquement accessible via des outils propriétaires, ton affirmation est simplement fausse.
dont:
Incontestable et vérifiable en effet... ou pas...
Le message auquel tu réponds ne laisse pas penser que la situation convient aux gens de l'association. Tout au plus, que des dossiers sont actuellement, plus importants que ce sujet.
Je ne pense pas que l'association soit fermée à ce que tu proposes une version plus "libre" du moteur de recherche qui se trouve sur cette page. Mais je pense que tu préfères parler qu'agir n'est ce point?
Je me permet de faire les 2 car oui, tu dis des bêtises.