Des mini-centrales décentralisées, c'est encore plus dangereux que de grosses centrales: risque de dissémination des matières fissibles et des déchets accrus, risques liés à la sécurité accrus, risques d'attentats accrus. La masse des déchets radioactifs pendant des millions d'années reste la même, déchets qui pollueront les nappes phréatiques inéluctablement vu leur durée de vie. Quel est l'intérêt de jouer avec la santé et la vie des citoyens alors que des alternatives existent, pourvu que l'on y consacre un minimum de moyens ? Je n'ai toujours pas compris comment des dirigeants politiques peuvent faire preuve d'autant de légèreté concernant un problème si grave. L’Allemagne et d'autres pays montrent le chemin. Des industriels commencent à investir massivement dans le renouvelable en Europe tandis qu'en France on freine des quatre fers pour conserver une industrie vouée à disparaître:
"E.ON, numéro un allemand de l'énergie nucléaire, suit l’exemple de son compatriote Siemens et renforce son engagement dans les énergies renouvelables. Le patron du géant de l’énergie, Johannes Teyssen, a annoncé dans un entretien à la télévision allemande ARD, que le groupe investira 7 milliards d’euros dans les énergies propres dans les cinq prochaines années, notamment dans l’éolien offshore. E.ON a déjà investi cette même somme dans les énergies renouvelables sur les cinq dernières années." http://www.greenunivers.com/2011/12/e-on-passe-au-vert-pour-eviter-le-rouge-68025/
"L'art est fait pour troubler. La science rassure" (Braque)
[^] # Re: Au moins c'est clair
Posté par maderios . En réponse au journal Eva Joly contre Hadopi, Loppsi, Acta, et pour la promotion du logiciel libre. Évalué à 3.
Des mini-centrales décentralisées, c'est encore plus dangereux que de grosses centrales: risque de dissémination des matières fissibles et des déchets accrus, risques liés à la sécurité accrus, risques d'attentats accrus. La masse des déchets radioactifs pendant des millions d'années reste la même, déchets qui pollueront les nappes phréatiques inéluctablement vu leur durée de vie. Quel est l'intérêt de jouer avec la santé et la vie des citoyens alors que des alternatives existent, pourvu que l'on y consacre un minimum de moyens ? Je n'ai toujours pas compris comment des dirigeants politiques peuvent faire preuve d'autant de légèreté concernant un problème si grave. L’Allemagne et d'autres pays montrent le chemin. Des industriels commencent à investir massivement dans le renouvelable en Europe tandis qu'en France on freine des quatre fers pour conserver une industrie vouée à disparaître:
"E.ON, numéro un allemand de l'énergie nucléaire, suit l’exemple de son compatriote Siemens et renforce son engagement dans les énergies renouvelables. Le patron du géant de l’énergie, Johannes Teyssen, a annoncé dans un entretien à la télévision allemande ARD, que le groupe investira 7 milliards d’euros dans les énergies propres dans les cinq prochaines années, notamment dans l’éolien offshore. E.ON a déjà investi cette même somme dans les énergies renouvelables sur les cinq dernières années."
http://www.greenunivers.com/2011/12/e-on-passe-au-vert-pour-eviter-le-rouge-68025/
"L'art est fait pour troubler. La science rassure" (Braque)