Oui, la plupart des gens veulent le service, pas le logiciel. Si il faut un logiciel pour avoir le service alors ils prendront le logiciel (et encore ça dépend du rapport cout d'utilisation du logiciel/intérêt du service).
Quand Mme Michu utilise Google/Apple/Facebook/Windows, elle utilise pas Google/Apple/Facebook/Windows mais le service fournit pas ces logiciels (et bien souvent associe le nom du logiciel au service)
Mme Michu elle veut envoyer (削除) des mails (削除ここまで)(削除) des messages (削除ここまで) discuter avec son petit fils. Peut importe le logiciel ou le protocol, tant que le service est fournit.
Le dev libre pense logiciel (voir code) alors que l'utilisateur pense service. Et désolé de le dire, mais celui qui a raison, c'est l'utilisateur car la finalité d'un logiciel c'est le service. Le logiciel n'est pas une finalité en soit.
Je rejoint Zenitram sur ce point, le libre n'a d’intérêt que pour le dev. Les avantages du libre qu'on présentent souvent à l'utilisateur et qui l'intéressent (plus de réactivité, moins de bugs, moins cher) sont souvent des corolaire du libre mais il n'en sont en rien exclusif. La liberté de voir le code, de le modifier ou de le redistribuer ne change en rien le service donc ça n'a pas d'importance.
Fait un logiciel qui fournit un service pour un cout d'utilisation réduit et il marchera! libre ou pas. Apple a comprit ça : Le service. C'est pas libre, mais ça marche.
Si j'utilise linux c'est que je m'y connais suffisamment pour que le rapport service rendu/cout reste intéressant. C'est pas le cas de tous le monde.
Pareil pour ma voiture, le jour ou le service qu'elle me rend (me transporter) ne correspond plus au cout, je change de voiture ou je prend les transports en commun. (Et d'un certain coté, c'est le but même des taxes carbones : rendre le cout des énergies fossiles trop cher)
[^] # Re: Malheureusement tu es passé à coté du plus gros défaut des LL.
Posté par GaMa (site web personnel) . En réponse au journal le confort contre la liberté. Évalué à 6.
Oui, la plupart des gens veulent le service, pas le logiciel. Si il faut un logiciel pour avoir le service alors ils prendront le logiciel (et encore ça dépend du rapport cout d'utilisation du logiciel/intérêt du service).
Quand Mme Michu utilise Google/Apple/Facebook/Windows, elle utilise pas Google/Apple/Facebook/Windows mais le service fournit pas ces logiciels (et bien souvent associe le nom du logiciel au service)
Mme Michu elle veut envoyer
(削除) des mails (削除ここまで)(削除) des messages (削除ここまで)discuter avec son petit fils. Peut importe le logiciel ou le protocol, tant que le service est fournit.Le dev libre pense logiciel (voir code) alors que l'utilisateur pense service. Et désolé de le dire, mais celui qui a raison, c'est l'utilisateur car la finalité d'un logiciel c'est le service. Le logiciel n'est pas une finalité en soit.
Je rejoint Zenitram sur ce point, le libre n'a d’intérêt que pour le dev. Les avantages du libre qu'on présentent souvent à l'utilisateur et qui l'intéressent (plus de réactivité, moins de bugs, moins cher) sont souvent des corolaire du libre mais il n'en sont en rien exclusif. La liberté de voir le code, de le modifier ou de le redistribuer ne change en rien le service donc ça n'a pas d'importance.
Fait un logiciel qui fournit un service pour un cout d'utilisation réduit et il marchera! libre ou pas. Apple a comprit ça : Le service. C'est pas libre, mais ça marche.
Si j'utilise linux c'est que je m'y connais suffisamment pour que le rapport service rendu/cout reste intéressant. C'est pas le cas de tous le monde.
Pareil pour ma voiture, le jour ou le service qu'elle me rend (me transporter) ne correspond plus au cout, je change de voiture ou je prend les transports en commun. (Et d'un certain coté, c'est le but même des taxes carbones : rendre le cout des énergies fossiles trop cher)
Matthieu Gautier|irc:starmad