Tu sais lire jusqu'au bout ?
2 lignes plus loin, je dis qu'un .mp3 compressé avec lame a sans doute la même qualité qu'un .ogg (voir site r3mix.net).
J'insistais sur la taille car j'ai beaucoup lu que le .ogg donnait des fichiers plus petits, ce qui me semble faut.
Mais que les .mp3 obtenus avec lame et les .ogg soient proches, c'est tout à fait normal, les algos sont très similaires.
C'est l'encodeur qui fait la qualité du .ogg, le format en lui même n'est qu'une manière de décrire les mêmes données (harmoniques, bitrate...), le .ogg n'a que peu d'originalités à ce niveau. Le .ogg est de bonne qualité parce que oggenc extrait du .wav orginal les bonnes harmoniques et les bons bitrates aux bons moments. Lame fait exactement de même,
et avec autant de réussite, le .mp3 en lui même étant capable de recevoir et de décrire les mêmes infos que le .ogg
Au niveau qualité, je vous renvoie au site r3mix.net avec ses analyses de signaux, et ses blinds tests faits par centaines par des centaines de personnes pour dicerner les .mp3 des CDs originaux...
bon, je souhaite pas troller, juste informer... et contrairement au .ogg, le .mp3 n'a pas qu'un seul encodeur, et ils ne valent pas tous, certains étant vraiment pire que d'autres (Xinenc remportant la palme du plus mauvais)
Je rajouterais que je pense aussi du bien du .ogg surtout dans les birates variables faibles ( < 64 kbps) où il est assurément plus performant en qualité que le .mp3 en grande partie parce qu'il dispose d'un pas de variation du bitrate beaucoup plus fin (ça a peu d'importance sur les bitrates élevés où faire changer le bitrate de 28 ou 32 kps pour un bitrate moyen de 192 kps, c'est kif-kif)...
Donc le .ogg, nickel pour faire de la radio sur le net !
[^] # Re: Funitude (TM)
Posté par rictus (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le mp3 toujours gratuit pour le libre. Évalué à 3.
2 lignes plus loin, je dis qu'un .mp3 compressé avec lame a sans doute la même qualité qu'un .ogg (voir site r3mix.net).
J'insistais sur la taille car j'ai beaucoup lu que le .ogg donnait des fichiers plus petits, ce qui me semble faut.
Mais que les .mp3 obtenus avec lame et les .ogg soient proches, c'est tout à fait normal, les algos sont très similaires.
C'est l'encodeur qui fait la qualité du .ogg, le format en lui même n'est qu'une manière de décrire les mêmes données (harmoniques, bitrate...), le .ogg n'a que peu d'originalités à ce niveau. Le .ogg est de bonne qualité parce que oggenc extrait du .wav orginal les bonnes harmoniques et les bons bitrates aux bons moments. Lame fait exactement de même,
et avec autant de réussite, le .mp3 en lui même étant capable de recevoir et de décrire les mêmes infos que le .ogg
Au niveau qualité, je vous renvoie au site r3mix.net avec ses analyses de signaux, et ses blinds tests faits par centaines par des centaines de personnes pour dicerner les .mp3 des CDs originaux...
bon, je souhaite pas troller, juste informer... et contrairement au .ogg, le .mp3 n'a pas qu'un seul encodeur, et ils ne valent pas tous, certains étant vraiment pire que d'autres (Xinenc remportant la palme du plus mauvais)
Je rajouterais que je pense aussi du bien du .ogg surtout dans les birates variables faibles ( < 64 kbps) où il est assurément plus performant en qualité que le .mp3 en grande partie parce qu'il dispose d'un pas de variation du bitrate beaucoup plus fin (ça a peu d'importance sur les bitrates élevés où faire changer le bitrate de 28 ou 32 kps pour un bitrate moyen de 192 kps, c'est kif-kif)...
Donc le .ogg, nickel pour faire de la radio sur le net !