Pour prendre l'exemple de GMail Offline, il n'est pas possible de proposer ce service d'une façon qui soit browser agnostic: il faut impérativement une extension du navigateur pour avoir ce type de fonctionnalité
Nan mais là c'est justement un très mauvais exemple.
Avant (avant HTML5) Google a créé Google Gears pour permettre de stocker des données offlines (par exemple google mail, groups, etc).
Alors là, oui, on aurait pu les taxer de "IE" mais bon, faut pas pousser, il n'y avait simplement aucune alternative. Qu'aurait du t ils faire ? Rien ? Proposer une solution que le W3C et les navigateurs allaient accepter immédiatement ? Ou alors faire un truc qui fonctionne et comble le besoin des utilisateurs ?
Ensuite, HTML5 est arrivé. En autre avec l'API de stockage offline. Et là, qu'est ce que Google a fait ? Ils auraient pu continuer avec Gears, je suis sur qu'il y a des différences entre les deux.
Ben non, ils ont déprécié Gears au profit de l'API d'HTML5 (http://gearsblog.blogspot.com/2010/02/hello-html5.html par exemple, premier lien trouvé)
Plutôt correct comme fonctionnement, non ?
D'ailleurs c'est la même chose avec jabber (pardon, XMPP, qui a pu virer le nom jabber pour ce truc infâme...), si Google n'avait pas poussé sa version d'audio, qu'est ce que ça aurait donné ?
[^] # Re: pas seulement
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au journal Framablog : Google Chrome deviendra-t-il un nouveau IE6 ?. Évalué à 10.
Nan mais là c'est justement un très mauvais exemple.
Avant (avant HTML5) Google a créé Google Gears pour permettre de stocker des données offlines (par exemple google mail, groups, etc).
Alors là, oui, on aurait pu les taxer de "IE" mais bon, faut pas pousser, il n'y avait simplement aucune alternative. Qu'aurait du t ils faire ? Rien ? Proposer une solution que le W3C et les navigateurs allaient accepter immédiatement ? Ou alors faire un truc qui fonctionne et comble le besoin des utilisateurs ?
Ensuite, HTML5 est arrivé. En autre avec l'API de stockage offline. Et là, qu'est ce que Google a fait ? Ils auraient pu continuer avec Gears, je suis sur qu'il y a des différences entre les deux.
Ben non, ils ont déprécié Gears au profit de l'API d'HTML5 (http://gearsblog.blogspot.com/2010/02/hello-html5.html par exemple, premier lien trouvé)
Plutôt correct comme fonctionnement, non ?
D'ailleurs c'est la même chose avec jabber (pardon, XMPP, qui a pu virer le nom jabber pour ce truc infâme...), si Google n'avait pas poussé sa version d'audio, qu'est ce que ça aurait donné ?