Si Mozilla/Firefox n'est plus capable de s'adapter et d'innover,
La discussion ne porte pas sur la capacité d'innovation de Mozilla. Mozilla n'a pas attendu Chrome pour proposer un autre système d'extension, Jetpack, dont s'est largement inspiré Google pour son Chrome. (même si jetpack était sorti dans une version stable de firefox après la release de Google contenant son système d'extension, la faute à l'ancien cycle de release de Firefox, trop long)
je ne vois donc pas ce que ta question "en quoi est-ce le problème des autres navigateurs?" vient faire dans la discussion. Il n'y a pas de problème chez Mozilla.
la question de départ de la discussion était "pourquoi personne n'a râlé quand Mozilla a sorti son système d'extension qui n'était compatible avec aucun autre navigateur". J'ai expliqué les raisons, point barre. ça ne veut pas dire que Mozilla n'a rien fait pour améliorer les choses, bien au contraire.
je constate qu'une partie de l'argent du business modèle de Google finance et participe au succès de Firefox
Non, Google ne finance pas (à te lire, on dirait qu'ils font des donations à Mozilla). Google paye pour le trafic que lui apporte Firefox. Nuance. Mozilla n'a pas attendu l'argent de Google pour avoir du succès. C'est parce que Mozilla a eu du succès que Google a cet accord avec Mozilla. Rappel de leur accord : apport de trafic contre argent. Et Google, pour le moment, a tout intérêt à maintenir cet accord, car 25% des internautes, ça rapporte beaucoup d'argent au niveau de leurs pubs. Alors certes, cet argent gagné (et non pas reçu, nuance) par Mozilla, a permis d'améliorer encore plus le navigateur etc, et ça a fait boule de neige.
Tant que Google respecte les standards établis (comme la MoCo, tiens) et qui en plus donne accès à la quasi totalité du code de Chrome, ne devrait-on pas considérer que le problème (s'il y a) est du côté des concurrents incapables de s'adapter ou d'innover?
Euh.. non. Les concurrents ne contrôlent pas les applis de Google (qui tendent à enfermer l'utilisateur, même si tes oeillères t'empêchent de le voir). Donc ne peuvent imposer aux développeurs de chez google à utiliser les apis équivalentes qui existent dans les autres navigateurs. En effet, il y a une règle utilisée par tous les fabricants de navigateur (et même par MS depuis quelques temps). Toutes les APIs qui ne sont pas standardisées doivent être préfixées. Donc tout les trucs non standards de chrome commencent par "webkit" (ou -webkit- pour les css).
Mozilla et les autres ne vont pas implémenter tout les trucs en les nommant -webkit- pour faire plaisir à google, pour deux raisons : généralement, ce sont des fonctionnalités sous-spécifiées puisque toutes fraiches, ou alors dont les specs sont instables, en brouillons, donc pas évident de reproduire la fonctionnalité. Deuxièmement, cela n'aurait au final aucun intérêt, et ça revient au même qu'à la première guerre des navigateurs, et une horreur pour les développeurs : la même fonctionnalité, bien qu'ayant le même nom, ne fonctionnerait pas pareil d'un navigateur à un autre (les pauvres développeurs web ont déjà assez de problèmes avec les bugs des implémentations des fonctionnalités spécifiées stables).
Bref, pour les concurrents, ce n'est pas logique d'utiliser les mêmes noms que les APIs.
Au final, les developpeurs des applis google peuvent ne pas faire l'effort (et apparemment c'est le cas pour certaines applis), de rendre compatible leur appli avec les autres navigateurs (donc utiliser les API similaires en -moz- ou autre). Et ça tombe très bien de pas faire l'effort, ça force les gens à utiliser Chrome pour avoir une "meilleure expérience utilisateur".
faudra arrêter un peu avec ce délire anti-capitaliste
Faut arrêter de voir des délires anti-capitalistes partout. Mes propos sont là pour montrer la grande différence entre les buts de Google et ceux de Mozilla. Et que non, les trucs "proprio" de Mozilla ne sont pas là pour enfermer les utilisateurs (puisqu'elles ne proposent pas de services gratuit ou payant). Alors que ceux de google peuvent très bien se servir de leurs trucs "proprio" (=non encore standardisé) pour enfermer l'utilisateur.
[^] # Re: pas seulement
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Framablog : Google Chrome deviendra-t-il un nouveau IE6 ?. Évalué à 0.
La discussion ne porte pas sur la capacité d'innovation de Mozilla. Mozilla n'a pas attendu Chrome pour proposer un autre système d'extension, Jetpack, dont s'est largement inspiré Google pour son Chrome. (même si jetpack était sorti dans une version stable de firefox après la release de Google contenant son système d'extension, la faute à l'ancien cycle de release de Firefox, trop long)
je ne vois donc pas ce que ta question "en quoi est-ce le problème des autres navigateurs?" vient faire dans la discussion. Il n'y a pas de problème chez Mozilla.
la question de départ de la discussion était "pourquoi personne n'a râlé quand Mozilla a sorti son système d'extension qui n'était compatible avec aucun autre navigateur". J'ai expliqué les raisons, point barre. ça ne veut pas dire que Mozilla n'a rien fait pour améliorer les choses, bien au contraire.
Non, Google ne finance pas (à te lire, on dirait qu'ils font des donations à Mozilla). Google paye pour le trafic que lui apporte Firefox. Nuance. Mozilla n'a pas attendu l'argent de Google pour avoir du succès. C'est parce que Mozilla a eu du succès que Google a cet accord avec Mozilla. Rappel de leur accord : apport de trafic contre argent. Et Google, pour le moment, a tout intérêt à maintenir cet accord, car 25% des internautes, ça rapporte beaucoup d'argent au niveau de leurs pubs. Alors certes, cet argent gagné (et non pas reçu, nuance) par Mozilla, a permis d'améliorer encore plus le navigateur etc, et ça a fait boule de neige.
Euh.. non. Les concurrents ne contrôlent pas les applis de Google (qui tendent à enfermer l'utilisateur, même si tes oeillères t'empêchent de le voir). Donc ne peuvent imposer aux développeurs de chez google à utiliser les apis équivalentes qui existent dans les autres navigateurs. En effet, il y a une règle utilisée par tous les fabricants de navigateur (et même par MS depuis quelques temps). Toutes les APIs qui ne sont pas standardisées doivent être préfixées. Donc tout les trucs non standards de chrome commencent par "webkit" (ou -webkit- pour les css).
Mozilla et les autres ne vont pas implémenter tout les trucs en les nommant -webkit- pour faire plaisir à google, pour deux raisons : généralement, ce sont des fonctionnalités sous-spécifiées puisque toutes fraiches, ou alors dont les specs sont instables, en brouillons, donc pas évident de reproduire la fonctionnalité. Deuxièmement, cela n'aurait au final aucun intérêt, et ça revient au même qu'à la première guerre des navigateurs, et une horreur pour les développeurs : la même fonctionnalité, bien qu'ayant le même nom, ne fonctionnerait pas pareil d'un navigateur à un autre (les pauvres développeurs web ont déjà assez de problèmes avec les bugs des implémentations des fonctionnalités spécifiées stables).
Bref, pour les concurrents, ce n'est pas logique d'utiliser les mêmes noms que les APIs.
Au final, les developpeurs des applis google peuvent ne pas faire l'effort (et apparemment c'est le cas pour certaines applis), de rendre compatible leur appli avec les autres navigateurs (donc utiliser les API similaires en -moz- ou autre). Et ça tombe très bien de pas faire l'effort, ça force les gens à utiliser Chrome pour avoir une "meilleure expérience utilisateur".
Faut arrêter de voir des délires anti-capitalistes partout. Mes propos sont là pour montrer la grande différence entre les buts de Google et ceux de Mozilla. Et que non, les trucs "proprio" de Mozilla ne sont pas là pour enfermer les utilisateurs (puisqu'elles ne proposent pas de services gratuit ou payant). Alors que ceux de google peuvent très bien se servir de leurs trucs "proprio" (=non encore standardisé) pour enfermer l'utilisateur.