Google, à l'époque où il a demarré son Chrome, pouvait envisager d'utiliser HTML/JS pour ses extensions, car HTML avait déjà pas mal évolué, y compris dans webkit. Ce n'était pas le cas quand Firefox a démarré. C'est pour cela que personne n'a râlé sur le fait que Firefox utilisait des technos non web pour ses extensions (quoique, faire du XUL, c'est faire du XML(XUL), du CSS et du JS, le tout empacté dans un zip).
J'ai bien compris tout cela, mais tu ne sembles pas avoir lu ce que j'ai écrit, je reprends donc: "en quoi est-ce le problème des autres navigateurs?".
Si Mozilla/Firefox n'est plus capable de s'adapter et d'innover, tout ce que la Mozilla Corporation (filiale privée de la MoFo, par ailleurs) mérite c'est de finit là ou toute société privée incapable de s'adapter ou innover finit.
[...] c'est que le but de Mozilla, n'est pas de faire de l'argent (l'argent n'est qu'un moyen) [...] Contrairement à Google, qui a pour but, elle, de gagner un maximum d'argent.
Honnêtement, l'utilisateur se contrefout d'où vient et où va l'argent. Que ce soit Google, Paul, Jacques ou la Mozilla Corporation qui empoche l'argent ne change rien au fait que Google est capable de fournir un service de qualité sans enfermer les données des utilisateurs (et avec la bonne extension, y'a même plus de pub).
Et en tant qu'utilisateur averti, je constate qu'une partie de l'argent du business modèle de Google finance et participe au succès de Firefox (oui, parce que 25% de part de marché c'est un succès).
Et donc pour Google, ce qu'il faut, c'est de maintenir captif ses clients sur ses propres services et applis, et pour cela, leur navigateur est un excellent moyen. Puisqu'il suffit de fournir à leurs utilisateurs clients une expérience utilisateur plus agréables via Chrome quand ils utilisent leurs services.
Google propose des services de qualité "gratuitement" (pub dans certains services), avec parfois un service "premium" payant pour ceux qui en ont besoin (Google Docs pour entreprise, etc.). C'est un business modèle qui marche, où l'utilisateur y trouve son compte, et où l'argent gagné est réinvesti dans les services (parce que je doute que toute les marges finisse chez Larry et Sergey).
Tant que Google respecte les standards établis (comme la MoCo, tiens) et qui en plus donne accès à la quasi totalité du code de Chrome, ne devrait-on pas considérer que le problème (s'il y a) est du côté des concurrents incapables de s'adapter ou d'innover?
Au passage, faudra arrêter un peu avec ce délire anti-capitaliste, ou alors que la MoFo se batte et prouve qu'on peut réussir avec de l'amour et de l'eau fraîche seulement.
[^] # Re: pas seulement
Posté par Spyhawk . En réponse au journal Framablog : Google Chrome deviendra-t-il un nouveau IE6 ?. Évalué à -2.
J'ai bien compris tout cela, mais tu ne sembles pas avoir lu ce que j'ai écrit, je reprends donc: "en quoi est-ce le problème des autres navigateurs?".
Si Mozilla/Firefox n'est plus capable de s'adapter et d'innover, tout ce que la Mozilla Corporation (filiale privée de la MoFo, par ailleurs) mérite c'est de finit là ou toute société privée incapable de s'adapter ou innover finit.
Honnêtement, l'utilisateur se contrefout d'où vient et où va l'argent. Que ce soit Google, Paul, Jacques ou la Mozilla Corporation qui empoche l'argent ne change rien au fait que Google est capable de fournir un service de qualité sans enfermer les données des utilisateurs (et avec la bonne extension, y'a même plus de pub).
Et en tant qu'utilisateur averti, je constate qu'une partie de l'argent du business modèle de Google finance et participe au succès de Firefox (oui, parce que 25% de part de marché c'est un succès).
Google propose des services de qualité "gratuitement" (pub dans certains services), avec parfois un service "premium" payant pour ceux qui en ont besoin (Google Docs pour entreprise, etc.). C'est un business modèle qui marche, où l'utilisateur y trouve son compte, et où l'argent gagné est réinvesti dans les services (parce que je doute que toute les marges finisse chez Larry et Sergey).
Tant que Google respecte les standards établis (comme la MoCo, tiens) et qui en plus donne accès à la quasi totalité du code de Chrome, ne devrait-on pas considérer que le problème (s'il y a) est du côté des concurrents incapables de s'adapter ou d'innover?
Au passage, faudra arrêter un peu avec ce délire anti-capitaliste, ou alors que la MoFo se batte et prouve qu'on peut réussir avec de l'amour et de l'eau fraîche seulement.