mais si l'historique de Mozilla est si "lourd", en quoi c'est le problème des autres navigateurs?
Tu ne sembles pas avoir compris ce que j'ai voulu dire. Je reprend donc.
Google, à l'époque où il a demarré son Chrome, pouvait envisager d'utiliser HTML/JS pour ses extensions, car HTML avait déjà pas mal évolué, y compris dans webkit. Ce n'était pas le cas quand Firefox a démarré. C'est pour cela que personne n'a râlé sur le fait que Firefox utilisait des technos non web pour ses extensions (quoique, faire du XUL, c'est faire du XML(XUL), du CSS et du JS, le tout empacté dans un zip).
C'est vrai, Mozilla vie d'amour et d'eau fraîche. Et des $$$ de Google, accessoirement.
Ce que je voulais dire, c'est que le but de Mozilla, n'est pas de faire de l'argent (l'argent n'est qu'un moyen). elle n'a pas d'actionnaire, c'est une fondation, "non-profit".
Contrairement à Google, qui a pour but, elle, de gagner un maximum d'argent pour ses actionnaires. Et donc pour Google, ce qu'il faut, c'est de maintenir captif ses clients sur ses propres services et applis, et pour cela, leur navigateur est un excellent moyen. Puisqu'il suffit de fournir à leurs (削除) utilisateurs (削除ここまで) clients une expérience utilisateur plus agréables via Chrome quand ils utilisent leurs services.
Mozilla a pour but, bien au contraire, de faire en sorte que les internautes aient le choix, ne soient pas prisonnier dans un "silot". Bref, la mission de Mozilla est d'éviter que le web se transforme en Minitel 2.0. Et le moyen qu'elle utilise : promotion des standards du web, fourniture de logiciels qui respectent au mieux ces standards, faire standardiser au maximum les nouvelles technologies dont ont besoin les développeurs etc.
[^] # Re: pas seulement
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Framablog : Google Chrome deviendra-t-il un nouveau IE6 ?. Évalué à 6.
Tu ne sembles pas avoir compris ce que j'ai voulu dire. Je reprend donc.
Google, à l'époque où il a demarré son Chrome, pouvait envisager d'utiliser HTML/JS pour ses extensions, car HTML avait déjà pas mal évolué, y compris dans webkit. Ce n'était pas le cas quand Firefox a démarré. C'est pour cela que personne n'a râlé sur le fait que Firefox utilisait des technos non web pour ses extensions (quoique, faire du XUL, c'est faire du XML(XUL), du CSS et du JS, le tout empacté dans un zip).
Ce que je voulais dire, c'est que le but de Mozilla, n'est pas de faire de l'argent (l'argent n'est qu'un moyen). elle n'a pas d'actionnaire, c'est une fondation, "non-profit".
Contrairement à Google, qui a pour but, elle, de gagner un maximum d'argent pour ses actionnaires. Et donc pour Google, ce qu'il faut, c'est de maintenir captif ses clients sur ses propres services et applis, et pour cela, leur navigateur est un excellent moyen. Puisqu'il suffit de fournir à leurs
(削除) utilisateurs (削除ここまで)clients une expérience utilisateur plus agréables via Chrome quand ils utilisent leurs services.Mozilla a pour but, bien au contraire, de faire en sorte que les internautes aient le choix, ne soient pas prisonnier dans un "silot". Bref, la mission de Mozilla est d'éviter que le web se transforme en Minitel 2.0. Et le moyen qu'elle utilise : promotion des standards du web, fourniture de logiciels qui respectent au mieux ces standards, faire standardiser au maximum les nouvelles technologies dont ont besoin les développeurs etc.
Je t'encourage à (re)lire le manifesto de Mozilla : http://www.mozilla.org/about/manifesto.html