L'auteur reproche aux « App » de n'être que des sites web spécifiques à Chrome, mais ces sites sont le système d'extension de Google
Oui et non. Il faut distinguer app et extension. Les apps ne sont pas des extensions, mais des sites webs. Et par définition, les sites webs devraient être accessibles à tout navigateurs, puisqu'ils sont censés respecter les standards du web.
Or le problème, c'est que ces applis sont "optimisées" pour Chrome. Et il n'y a pas que les apps de leur appstore, mais aussi des services google. Tu n'as pas chrome ? tu n'as le droit qu'à un site dégradé.
C'est franchement dommage, d'autant plus que pour pas mal de chose, comme par exemple en CSS, il suffit de dupliquer certaines propriétés en remplaçant le préfixe.
personne n'a jamais reproché à Firefox d'avoir des extensions spécifiques qui ne sont pas utilisables sur Opera par exemple
Non, mais tu compares des choux et des carottes.
Le système d'extension de Firefox a plus de dix ans (il y était déjà dans les premières releases alpha de la suite Mozilla, même si il n'y avait pas la boite de dialogue pour les gérer).
Et une extension Firefox n'est pas un simple bout de code HTML/JS, pour la simple et bonne raison que ce qu'on pouvait faire avec HTML (la version 4 en l'occurrence), était plus que limité à l'époque. Donc il fallait que Mozilla fournisse un autre moyen d'étendre son navigateur. Et même aujourd'hui, ce qu'on pourrait faire avec une extension HTML/JS, reste limité par rapport à ce qu'on peut faire avec du XUL (puisque dans une extension Firefox, on a accès à une tonne d'API interne, on peut faire des composants binaires; aucune limite quoi).
Bref, tu oublies qu'il y a un historique, et ce n'est qu'aujourd'hui que l'on peut commencer à envisager de faire des choses puissantes avec les technologies HTML5.
Donc si personne n'a râlé contre Mozilla pour son système d'extension, c'est qu'il n'existait pas d'autres choix technologiques. Des trucs en HTML/JS n'étaient pas envisageables.
Depuis quelques années, il y a une volonté de la part de beaucoup d'acteurs, de pousser HTML pour faire des applis, et donc de le faire évoluer, parce que cela a une caractéristique intéressante : il suffit d'un browser pour l'exécuter, et donc tout le monde peut y accéder.
Google semble cependant dériver, à faire (ou à encourager à faire) de plus en plus de services et d'appli qui soient "optimisés pour Chrome". Si ça continue, avec la part de marché croissante, on va se retrouver comme en 2001 : un navigateur dominant, et des sites "optimisées" pour Chrome. Comme IE6.
"don't be evil", mais bon, leur stratégie semble être celle du loup dans la bergerie, "on suit les standards mais presque". Et si les autres ne suivent pas, tant pis pour eux, "et tant mieux pour nous, on va pouvoir canaliser les utilisateurs vers nos services, et donc gagner encore plus de millions".
Google n'est pas une entreprise philanthrope, faut se le rappeler.
# pas seulement
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Framablog : Google Chrome deviendra-t-il un nouveau IE6 ?. Évalué à 8.
Oui et non. Il faut distinguer app et extension. Les apps ne sont pas des extensions, mais des sites webs. Et par définition, les sites webs devraient être accessibles à tout navigateurs, puisqu'ils sont censés respecter les standards du web.
Or le problème, c'est que ces applis sont "optimisées" pour Chrome. Et il n'y a pas que les apps de leur appstore, mais aussi des services google. Tu n'as pas chrome ? tu n'as le droit qu'à un site dégradé.
C'est franchement dommage, d'autant plus que pour pas mal de chose, comme par exemple en CSS, il suffit de dupliquer certaines propriétés en remplaçant le préfixe.
Non, mais tu compares des choux et des carottes.
Le système d'extension de Firefox a plus de dix ans (il y était déjà dans les premières releases alpha de la suite Mozilla, même si il n'y avait pas la boite de dialogue pour les gérer).
Et une extension Firefox n'est pas un simple bout de code HTML/JS, pour la simple et bonne raison que ce qu'on pouvait faire avec HTML (la version 4 en l'occurrence), était plus que limité à l'époque. Donc il fallait que Mozilla fournisse un autre moyen d'étendre son navigateur. Et même aujourd'hui, ce qu'on pourrait faire avec une extension HTML/JS, reste limité par rapport à ce qu'on peut faire avec du XUL (puisque dans une extension Firefox, on a accès à une tonne d'API interne, on peut faire des composants binaires; aucune limite quoi).
Bref, tu oublies qu'il y a un historique, et ce n'est qu'aujourd'hui que l'on peut commencer à envisager de faire des choses puissantes avec les technologies HTML5.
Donc si personne n'a râlé contre Mozilla pour son système d'extension, c'est qu'il n'existait pas d'autres choix technologiques. Des trucs en HTML/JS n'étaient pas envisageables.
Depuis quelques années, il y a une volonté de la part de beaucoup d'acteurs, de pousser HTML pour faire des applis, et donc de le faire évoluer, parce que cela a une caractéristique intéressante : il suffit d'un browser pour l'exécuter, et donc tout le monde peut y accéder.
Google semble cependant dériver, à faire (ou à encourager à faire) de plus en plus de services et d'appli qui soient "optimisés pour Chrome". Si ça continue, avec la part de marché croissante, on va se retrouver comme en 2001 : un navigateur dominant, et des sites "optimisées" pour Chrome. Comme IE6.
"don't be evil", mais bon, leur stratégie semble être celle du loup dans la bergerie, "on suit les standards mais presque". Et si les autres ne suivent pas, tant pis pour eux, "et tant mieux pour nous, on va pouvoir canaliser les utilisateurs vers nos services, et donc gagner encore plus de millions".
Google n'est pas une entreprise philanthrope, faut se le rappeler.
Tout le contraire de la mission de Mozilla.