oui mais il n'y a pas de problèmes à mon avis à ce qu'une boîte paie un développeur pour travailler sur un projet libre. Si la boîte se sert de ce projet, c'est dans son intérêt.
Prenons un moteur de jeu libre qu'on appellera georges, et 3 boites qu'on appellera ego, passivision et leone. Si les 3 boîtes se décident à engager un développeur pour travailler sur le moteur, elles sont certains d'avoir une progression du moteur au moins aussi importante que si c'était un moteur maison. En plus, chaque boîte profite du travail effectuée par les devel des autres boîtes.
On peut ensuite imaginer que les éditeurs se regrouperaient pour payer des développeurs bossant à plein temps sur des moteurs libres. D'une certaine manière, c'est ce qui se passe avec id software. Les autres éditeurs attendent sagement que carmack fasse le moteur de demain, et achète la licence ensuite, le jeu id complet n'étant qu'une démo du moteur. La différence étant que dans ce cas là, les éditeurs paient pour une valeur définie du moteur, alors que dans ce que j'imagine, ils paient pour le travail fourni par les développeurs. On en revient au chaudron magique. Evidemment, ça rapporte moins que de faire du proprio et de vendre des licences à 1 million de dollars (petit doigt au coin de la bouche), mais ça me paraît être une solution tout à fait viable tout en faisant du libre, donc c'est bien (c).
[^] # Re: les jeux et le logiciel libre
Posté par phq . En réponse à la dépêche Les jeux et Linux par Michael Simms. Évalué à 4.
Prenons un moteur de jeu libre qu'on appellera georges, et 3 boites qu'on appellera ego, passivision et leone. Si les 3 boîtes se décident à engager un développeur pour travailler sur le moteur, elles sont certains d'avoir une progression du moteur au moins aussi importante que si c'était un moteur maison. En plus, chaque boîte profite du travail effectuée par les devel des autres boîtes.
On peut ensuite imaginer que les éditeurs se regrouperaient pour payer des développeurs bossant à plein temps sur des moteurs libres. D'une certaine manière, c'est ce qui se passe avec id software. Les autres éditeurs attendent sagement que carmack fasse le moteur de demain, et achète la licence ensuite, le jeu id complet n'étant qu'une démo du moteur. La différence étant que dans ce cas là, les éditeurs paient pour une valeur définie du moteur, alors que dans ce que j'imagine, ils paient pour le travail fourni par les développeurs. On en revient au chaudron magique. Evidemment, ça rapporte moins que de faire du proprio et de vendre des licences à 1 million de dollars (petit doigt au coin de la bouche), mais ça me paraît être une solution tout à fait viable tout en faisant du libre, donc c'est bien (c).