Si les commentaires créent du contenu, LinuxFR est aussi un lieu dont les visiteurs apprécient de se lancer dans dis discssions houleuses où les moindres quarts de virgule des messages précédents vont être passés au microscope à balayage pour y déceler les relents d'une idéologie honteuse que quelques croisés combattront farouchement. Dans ces circonstances là, la possibilité de modifier ses propres commentaires est un terrain supplémentaire où la mauvaise foi sera impitoyablement traquée, et donc finalement un générateur de bruit.
Je comprends ce que tu veux dire : dans certaines parties des commentaires le plaisir des participants n'est pas de discuter de points techniques intéressants et donc de créer du contenu, mais la joute verbale. Tu remarques que l'utilisation et la critique d'éventuelles éditions, dans ces conditions, seraient elles-mêmes génératrices de jeu. L'appellation "bruit" est mal trouvée : tu le présentes de façon négative (ça rajoute du volume donc c'est mal), mais on parle d'une partie du site où le plaisir est dans ce volume justement; la critique des éditions d'autrui devient un acte agréable.
Bref, on peut distinguer au moins, d'une façon un poil simpliste, deux types d'intervention :
celles destinées à être intéressantes, donc dans la partie "contenu"; ici l'édition apporte possibilité de peaufinage de forme, et donc un contenu mieux présenté et un plus pour la qualité
celles qui servent de terrain de jeu au quart de virgule de guerre; ici l'édition apporte possibilité de chipotage qui créerait éventuellement des moyens de combats nouveaux; dans ce contexte, ça reste positif
Je n'avais pas considéré le deuxième cas et ne l'incluerai pas dans mon argumentaire parce que ce n'est pas l'usage que j'ai, moi, des commentaires. Ceci dit je veux bien le reconnaître : si ça amuse des gens, qu'ils font déjà ça de toute façon, ils le feront aussi ensuite en s'adaptant aux nouveaux outils à disposition. Mais il ne faut pas me dire que c'est mal; si on pense que cette activité est indésirable (moi je n'ai pas d'avis), alors ce sont les gens qui la pratiquent qu'il faut critiquer, au lieu de blâmer les nouveaux outils qui n'y sont pour rien et qui ne changent pas fondamentalement la situation.
Euh, on n'est pas obligé de faire tout ce qui est possible!
Non, mais il n'en est pas question ici. Je dis que c'est possible mais surtout que j'en ai envie et que j'aimerais le faire. Personne n'a dit que possible implique désirable, mais j'ai justifié de l'utilité (... au moins pour moi et dans la demi-douzaine de cas cités).
Ce dont on a plutôt l'impression dans une partie de cette discussion, c'est qu'on est obligé de critiquer ce qui est nouveau (ou, pire, ce qui est déjà fait par les autres; il faut que ça devienne un inconvénient).
PS: à relire ce message, le style est, pour le coup, franchement pompeux. C'est la digestion, l'humeur, et ton commentaire qui est drôle. Désolé pour les gens que ça gêne.
[^] # Re: Discussion et contenu
Posté par gasche . En réponse au journal L'édition des commentaires sur LinuxFR, ou pas ?. Évalué à 2.
Je comprends ce que tu veux dire : dans certaines parties des commentaires le plaisir des participants n'est pas de discuter de points techniques intéressants et donc de créer du contenu, mais la joute verbale. Tu remarques que l'utilisation et la critique d'éventuelles éditions, dans ces conditions, seraient elles-mêmes génératrices de jeu. L'appellation "bruit" est mal trouvée : tu le présentes de façon négative (ça rajoute du volume donc c'est mal), mais on parle d'une partie du site où le plaisir est dans ce volume justement; la critique des éditions d'autrui devient un acte agréable.
Bref, on peut distinguer au moins, d'une façon un poil simpliste, deux types d'intervention :
celles destinées à être intéressantes, donc dans la partie "contenu"; ici l'édition apporte possibilité de peaufinage de forme, et donc un contenu mieux présenté et un plus pour la qualité
celles qui servent de terrain de jeu au quart de virgule de guerre; ici l'édition apporte possibilité de chipotage qui créerait éventuellement des moyens de combats nouveaux; dans ce contexte, ça reste positif
Je n'avais pas considéré le deuxième cas et ne l'incluerai pas dans mon argumentaire parce que ce n'est pas l'usage que j'ai, moi, des commentaires. Ceci dit je veux bien le reconnaître : si ça amuse des gens, qu'ils font déjà ça de toute façon, ils le feront aussi ensuite en s'adaptant aux nouveaux outils à disposition. Mais il ne faut pas me dire que c'est mal; si on pense que cette activité est indésirable (moi je n'ai pas d'avis), alors ce sont les gens qui la pratiquent qu'il faut critiquer, au lieu de blâmer les nouveaux outils qui n'y sont pour rien et qui ne changent pas fondamentalement la situation.
Non, mais il n'en est pas question ici. Je dis que c'est possible mais surtout que j'en ai envie et que j'aimerais le faire. Personne n'a dit que possible implique désirable, mais j'ai justifié de l'utilité (... au moins pour moi et dans la demi-douzaine de cas cités).
Ce dont on a plutôt l'impression dans une partie de cette discussion, c'est qu'on est obligé de critiquer ce qui est nouveau (ou, pire, ce qui est déjà fait par les autres; il faut que ça devienne un inconvénient).
PS: à relire ce message, le style est, pour le coup, franchement pompeux. C'est la digestion, l'humeur, et ton commentaire qui est drôle. Désolé pour les gens que ça gêne.