Je connaissais bien sûr le rôle de modération des dépêches que je trouve très bien et très utile. Je voulais seulement dire que ce qui est appelé ici "modération" est différent de ce qui est en général appelé "modérateur" (des discussions) et dont j'ai l'expérience (ce dont on n'a rien à faire et qui ne concerne pas la présente choucroute mais c'était pour répondre à la question de totof2000).
Je voulais donc dire que vu la forme de modération pratiquée sur LinuxFR, il y avait au final peu de gens qui "auraient plus de boulot" à cause de la possibilité d'édition, car ils essaieraient de contrôler tout l'historique pour éviter les dérapages etc.
Est-ce que tu pourrais être plus précis sur la fréquence à laquelle on vous demande d'intervenir pour des propos illicites ? Je soupçonne que comme tu le dis c'est un processus assez lourd puisque vous devez vous coordonner, trancher les cas flous etc., et que le surcoût lié à une éventuelle gestion de l'historique serait en fait très faible voire négligeable, mais totof2000 a raison de se poser la question de si ça vous demanderait des efforts nécessaires.
Même si l'équipe peut paraître importante, tout le monde ne peut pas être partout
Mon message n'était en aucun cas à prendre comme une critique de l'équipe de modération. De toute façon au vu des opinions exprimées dans la discussion de ce journal, j'ai l'impression qu'il serait bien difficile voire impossible pour vous de "modérer" les commentaires au sens communément admis du terme, puisque les participants ont l'air très sensible aux questions d'"abus de pouvoir", "conformise", "politiquement correct", "droit de poster pour ne rien dire" et compagnie. Pour le coup je comprends bien l'aspect "culture du site" et je ne propose bien sûr aucun changement à ce sujet, c'est complètement hors-sujet par rapport à la question de l'édition des messages.
Dans les débordements, Bruno ou patrick_g t'ont indiqué les bots de tribune, les liens de déconnexion voire de fermeture de compte... il y avait eu une présentation sur la sécurité du site aux RMLL, tu serais étonné de la créativité de certains.
Ça c'est pareil sur tous les sites web, c'est un fait que l'architecture du Web rend assez facile les attaques de type XSS ou CSRF. Ça ajoute un effort cognitif important aux concepteurs des sites (car les solutions pour les éviter ne sont pas forcément naturelle) et des blagues là-dessus il y en a partout, c'est normal, ça ne m'étonne guère et il ne faut pas se formaliser là-dessus.
[^] # Re: en effet
Posté par gasche . En réponse au journal L'édition des commentaires sur LinuxFR, ou pas ?. Évalué à 1.
Je connaissais bien sûr le rôle de modération des dépêches que je trouve très bien et très utile. Je voulais seulement dire que ce qui est appelé ici "modération" est différent de ce qui est en général appelé "modérateur" (des discussions) et dont j'ai l'expérience (ce dont on n'a rien à faire et qui ne concerne pas la présente choucroute mais c'était pour répondre à la question de totof2000).
Je voulais donc dire que vu la forme de modération pratiquée sur LinuxFR, il y avait au final peu de gens qui "auraient plus de boulot" à cause de la possibilité d'édition, car ils essaieraient de contrôler tout l'historique pour éviter les dérapages etc.
Est-ce que tu pourrais être plus précis sur la fréquence à laquelle on vous demande d'intervenir pour des propos illicites ? Je soupçonne que comme tu le dis c'est un processus assez lourd puisque vous devez vous coordonner, trancher les cas flous etc., et que le surcoût lié à une éventuelle gestion de l'historique serait en fait très faible voire négligeable, mais totof2000 a raison de se poser la question de si ça vous demanderait des efforts nécessaires.
Mon message n'était en aucun cas à prendre comme une critique de l'équipe de modération. De toute façon au vu des opinions exprimées dans la discussion de ce journal, j'ai l'impression qu'il serait bien difficile voire impossible pour vous de "modérer" les commentaires au sens communément admis du terme, puisque les participants ont l'air très sensible aux questions d'"abus de pouvoir", "conformise", "politiquement correct", "droit de poster pour ne rien dire" et compagnie. Pour le coup je comprends bien l'aspect "culture du site" et je ne propose bien sûr aucun changement à ce sujet, c'est complètement hors-sujet par rapport à la question de l'édition des messages.
Ça c'est pareil sur tous les sites web, c'est un fait que l'architecture du Web rend assez facile les attaques de type XSS ou CSRF. Ça ajoute un effort cognitif important aux concepteurs des sites (car les solutions pour les éviter ne sont pas forcément naturelle) et des blagues là-dessus il y en a partout, c'est normal, ça ne m'étonne guère et il ne faut pas se formaliser là-dessus.