cela m'a pris 2h ce soir de lire tous les nouveaux commentaires arrivés depuis ce matin ; maintenant ça me prend du mal de comprendre l'avis de chacun, même si j'ai compris quelques arguments ; il nous manque àmha une synthèse sur une page wiki, par nature éditable et moins sujet à controverse comme un fil de discussion, de ce que j'en ai notamment retenu : une page wiki étant par nature un état des lieux à un instant t et disposant de tout l'historique
Je suis d'accord sur l'intérêt d'une synthèse. Je suis prêt à participer (voire m'en charger) mais je ne sais pas exactement quel niveau de précision est demandé.
Ce qui m'intéresse personnellement c'est l'avis des gens sur les deux propositions techniques les plus sérieuses à mon avis qui ont été faites sur ce thread :
le mode replay qui, au lieu d'afficher l'historique d'un message en particulier, permet de retracer l'état global de la discussion en se promenant dans le temps
la méthode des double vues proposée par totof2000 et moi, qui permet aux gens de choisir entre un affichage "avec édition" du fil (version la plus récente de chaque commentaire + lien vers l'historique) ou un affichage "chronologique" (les éditions sont présentées comme de nouveaux commentaires bien placés dans le fil de discussion, ce qui permet de voir facilement de quelle version du commentaire un fil de réponse donné est parti)
Pour moi la méthode des doubles vues est le candidat la plus sérieux pour contenter tout le monde (le "mode replay" fait un peu gadget et pourrait être intéressant, même aujourd'hui sans possibilité d'édition, mais est à envisager dans un second temps). Je suis intéressé par plus de retours à ce sujet (n'hésitez pas à lire le fil de discussion complet à partir du message de totof2000).
Dans une synthèse on pourrait aussi mentionner les principaux arguments du pour (je pense qu'on n'a pas beaucoup évolué depuis l'argumentaire présenté dans mon journal) et du contre (les gens ont surtout développé et raffiné l'aspect "perte de la cohérence temporelle de la discussion", mais certaines positions comme celle de CrEv, "la progression est plus importante que le résultat final", sont un peu indpeéndantes).
La question se pose ensuite de savoir que faire des fils de discussion un peu hors-sujet (la discussion sur les plussages/moinssages et le fait de s'exprimer directement quand on n'aime pas une façon de discuter) ou un peu méta (les jugements de eastwind☯ sur la façon dont j'instrumentalise scandaleusement la discussion dans le but d'obtenir les pleins pouvoirs).
[^] # Re: Version longue du commentaire, pour ceux qui n'avaeint pas compris.
Posté par gasche . En réponse au journal L'édition des commentaires sur LinuxFR, ou pas ?. Évalué à 2.
Je suis d'accord sur l'intérêt d'une synthèse. Je suis prêt à participer (voire m'en charger) mais je ne sais pas exactement quel niveau de précision est demandé.
Ce qui m'intéresse personnellement c'est l'avis des gens sur les deux propositions techniques les plus sérieuses à mon avis qui ont été faites sur ce thread :
le mode replay qui, au lieu d'afficher l'historique d'un message en particulier, permet de retracer l'état global de la discussion en se promenant dans le temps
la méthode des double vues proposée par totof2000 et moi, qui permet aux gens de choisir entre un affichage "avec édition" du fil (version la plus récente de chaque commentaire + lien vers l'historique) ou un affichage "chronologique" (les éditions sont présentées comme de nouveaux commentaires bien placés dans le fil de discussion, ce qui permet de voir facilement de quelle version du commentaire un fil de réponse donné est parti)
Pour moi la méthode des doubles vues est le candidat la plus sérieux pour contenter tout le monde (le "mode replay" fait un peu gadget et pourrait être intéressant, même aujourd'hui sans possibilité d'édition, mais est à envisager dans un second temps). Je suis intéressé par plus de retours à ce sujet (n'hésitez pas à lire le fil de discussion complet à partir du message de totof2000).
Dans une synthèse on pourrait aussi mentionner les principaux arguments du pour (je pense qu'on n'a pas beaucoup évolué depuis l'argumentaire présenté dans mon journal) et du contre (les gens ont surtout développé et raffiné l'aspect "perte de la cohérence temporelle de la discussion", mais certaines positions comme celle de CrEv, "la progression est plus importante que le résultat final", sont un peu indpeéndantes).
La question se pose ensuite de savoir que faire des fils de discussion un peu hors-sujet (la discussion sur les plussages/moinssages et le fait de s'exprimer directement quand on n'aime pas une façon de discuter) ou un peu méta (les jugements de eastwind☯ sur la façon dont j'instrumentalise scandaleusement la discussion dans le but d'obtenir les pleins pouvoirs).