Il y a une modération "à postériori" comme le veut la loi.
Ce n'était pas le sens de ma question (je ne parlais pas de modération à priori où un modérateur doit accepter les messages avant qu'ils soient visibles). Sur la plupart des sites, les modérateurs sont là pour s'assurer que les discussions se passent du mieux possible, c'est à dire qu'il n'y a pas d'insultes, pas trop de flood, pas trop d'agressivité, etc. D'où leur nom de "modérateur".
Je n'ai jamais vu les modérateurs de LinuxFR intervenir sur ces terrains-là. Peut-être que je n'ai simplement pas assez fait attention, mais ce que je voulais dire est que le sens de "modérer les commentaires" semble différent sur LinuxFR et sur d'autres sites (par exemple StackOverflow).
Ca c'est à eux de le dire. Maintenant je ne serais pas surpris que ça arrive plus souvent que tu ne le penses.
Difficile de tirer des conclusions à ce sujet sans avoir de chiffres réels.
Bref, je reconnais ce point : quand les modérateurs du site sont avertis d'un risque d'action légale, ils doivent regarder tout le contenu dangereux écrit, y compris dans l'historique si l'édition est possible.
Est-ce que ça constitue une "charge de boulot supplémentaire" ? Peut-être (mais pas par exemple si la personne, au lieu d'avoir édité ses messages, avait posté un nouveau commentaire pour apporter des précisions), mais encore faut-il se convaincre qu'il est non-négligeable, et j'ai de gros doutes à ce sujet. Pour moi on ne peut pas prendre cet argument en compte tant que les modérateurs n'ont pas dit concrètement combien de demandes de ce genre ils recevaient.
Par ailleurs la question du wiki (où j'ai l'impression qu'il n'est pas possible de supprimer un contenu sans laisser de traces) se pose toujours :
Et comment font-ils si les propos à censurer apparaissent sur une page wiki ou, si j'ai bien compris la partie technique, toute ancienne version modifiée depuis apparaît forcément dans l'historique ?
[^] # Re: en effet
Posté par gasche . En réponse au journal L'édition des commentaires sur LinuxFR, ou pas ?. Évalué à 1.
Ce n'était pas le sens de ma question (je ne parlais pas de modération à priori où un modérateur doit accepter les messages avant qu'ils soient visibles). Sur la plupart des sites, les modérateurs sont là pour s'assurer que les discussions se passent du mieux possible, c'est à dire qu'il n'y a pas d'insultes, pas trop de flood, pas trop d'agressivité, etc. D'où leur nom de "modérateur".
Je n'ai jamais vu les modérateurs de LinuxFR intervenir sur ces terrains-là. Peut-être que je n'ai simplement pas assez fait attention, mais ce que je voulais dire est que le sens de "modérer les commentaires" semble différent sur LinuxFR et sur d'autres sites (par exemple StackOverflow).
Difficile de tirer des conclusions à ce sujet sans avoir de chiffres réels.
Bref, je reconnais ce point : quand les modérateurs du site sont avertis d'un risque d'action légale, ils doivent regarder tout le contenu dangereux écrit, y compris dans l'historique si l'édition est possible.
Est-ce que ça constitue une "charge de boulot supplémentaire" ? Peut-être (mais pas par exemple si la personne, au lieu d'avoir édité ses messages, avait posté un nouveau commentaire pour apporter des précisions), mais encore faut-il se convaincre qu'il est non-négligeable, et j'ai de gros doutes à ce sujet. Pour moi on ne peut pas prendre cet argument en compte tant que les modérateurs n'ont pas dit concrètement combien de demandes de ce genre ils recevaient.
Par ailleurs la question du wiki (où j'ai l'impression qu'il n'est pas possible de supprimer un contenu sans laisser de traces) se pose toujours :