Comme je l'ai déjà dit et répété, la "collectivité" a déjà eu tout le loisir de s'exprimer dans l'entrée de suivi et le troll dans la dépêche, avant qu'une seule ligne de code ne soit écrite, et quand j'ai soumis mon patch j'ai bien indiqué que c'était une proposition qu'on pouvait faire évoluer avant de l'accepter ou pas.
Le fait précisément d'écrire le patch a été unilatéral, oui. Désolé, la prochaine fois que j'écrirai un patch, je t'inviterai à venir l'écrire avec moi ! Le pair programming ça marche super bien il paraît.
Je ne vois pas pourquoi le lectorat dlfp qui a été dédaigner dès le départ devrait te donner son soutien pour un projet purement personnel.
Parce que je veux implémenter une fonctionnalité utile ?
Et pour le surplus je trouve que ce genre de procédé décrédibilise dlfp , et va à l'encontre d'une des valeurs du libre qui prone la transparence dans le processus de participatif du modèle qui a tant fait la gloire du logiciel libre .
Soit tu ne connais rien à l'histoire du libre, soit tu as une mémoire sacrément sélective quand ça t'arrange. À quel projet libre penses-tu ? Parce que moi quand on me dit "projet libre glorieux" je pense à Linux, à GCC, à Emacs, à Firefox par exemple et dans aucun de ces projets on ne fait un référendum auprès de tous les utilisateurs avant d'intégrer ou pas, ou pire de commencer à développer chaque fonctionnalité.
Le libre c'est la liberté d'utiliser, d'étudier, de modifier et de diffuser une œuvre. Il n'y a rien dans les valeurs du libre sur la gouvernance d'un projet, et chacun est libre de faire comme il le souhaite. En pratique, je ne connais aucun projet qui marche comme tu le suggères (Debian et Wikipédia ont beaucoup recours au vote mais c'est très loin d'être systématique et la décision par consensus reste la règle).
[^] # Re: Des clous! et un Putsch
Posté par gasche . En réponse au journal L'édition des commentaires sur LinuxFR, ou pas ?. Évalué à 2. Dernière modification le 03 décembre 2011 à 09:25.
Comme je l'ai déjà dit et répété, la "collectivité" a déjà eu tout le loisir de s'exprimer dans l'entrée de suivi et le troll dans la dépêche, avant qu'une seule ligne de code ne soit écrite, et quand j'ai soumis mon patch j'ai bien indiqué que c'était une proposition qu'on pouvait faire évoluer avant de l'accepter ou pas.
Le fait précisément d'écrire le patch a été unilatéral, oui. Désolé, la prochaine fois que j'écrirai un patch, je t'inviterai à venir l'écrire avec moi ! Le pair programming ça marche super bien il paraît.
Parce que je veux implémenter une fonctionnalité utile ?
Soit tu ne connais rien à l'histoire du libre, soit tu as une mémoire sacrément sélective quand ça t'arrange. À quel projet libre penses-tu ? Parce que moi quand on me dit "projet libre glorieux" je pense à Linux, à GCC, à Emacs, à Firefox par exemple et dans aucun de ces projets on ne fait un référendum auprès de tous les utilisateurs avant d'intégrer ou pas, ou pire de commencer à développer chaque fonctionnalité.
Le libre c'est la liberté d'utiliser, d'étudier, de modifier et de diffuser une œuvre. Il n'y a rien dans les valeurs du libre sur la gouvernance d'un projet, et chacun est libre de faire comme il le souhaite. En pratique, je ne connais aucun projet qui marche comme tu le suggères (Debian et Wikipédia ont beaucoup recours au vote mais c'est très loin d'être systématique et la décision par consensus reste la règle).