"je vois les choses simplement, j'aimerais avoir l'impression que les gens sont assez d'accord (globalement, il y aura toujours des gens opposés au changement) pour que Bruno Michel puisse accepter un patch sans avoir peur de se faire tirer dessus derrière."
C'est bien cela que je reproche, ton but est de faire comme si il y avait assez de personne qui soutenait ton initiative pour que l'admin puisse la conscience en paix décider de t'accorder le privilège d'implémenter à ta manière la fonctionnalité.
Tu ne t'es pas soucier de l'intéret général de la collectivité (qui je le rappelle est le but de site ,c'est à dire de contribuer au site , et le faire vivre par du contenu de qualité orienté vers le libre dixit patrick_g )
mais de ton propre intéret particulier . Hors les modifications que tu proposes affecte l'ensemble des commentateurs, et par suite des lecteurs de dlfp, et par suite la qualité général du site.
Comment peut on prétendre revendiquer implémenter une fonction qui aurait un tel impact sur la vie de la collectivité sans consulté la collectivité au préalable ? (c'est à dire avant meme d'avoir codé une seule ligne du patch et de l'avoir fait passer de force via les admins )
la deuxième chose c'est que les commentaires que tu receuilles n'ont pour but que d'essasyer de justifier a postiorie tes agissements unilatéral à priorie.
Je ne vois pas pourquoi le lectorat dlfp qui a été dédaigner dès le départ devrait te donner son soutien pour un projet purement personnel. Qui de surcroit a déjà été implémenter. Je refuse de jouer les faire valoir.
Et pour le surplus je trouve que ce genre de procédé décrédibilise dlfp , et va à l'encontre d'une des valeurs du libre qui prone la transparence dans le processus de participatif du modèle qui a tant fait la gloire du logiciel libre .
[^] # Re: Des clous! et un Putsch
Posté par eastwind☯ . En réponse au journal L'édition des commentaires sur LinuxFR, ou pas ?. Évalué à 0.
"je vois les choses simplement, j'aimerais avoir l'impression que les gens sont assez d'accord (globalement, il y aura toujours des gens opposés au changement) pour que Bruno Michel puisse accepter un patch sans avoir peur de se faire tirer dessus derrière."
C'est bien cela que je reproche, ton but est de faire comme si il y avait assez de personne qui soutenait ton initiative pour que l'admin puisse la conscience en paix décider de t'accorder le privilège d'implémenter à ta manière la fonctionnalité.
Tu ne t'es pas soucier de l'intéret général de la collectivité (qui je le rappelle est le but de site ,c'est à dire de contribuer au site , et le faire vivre par du contenu de qualité orienté vers le libre dixit patrick_g )
mais de ton propre intéret particulier . Hors les modifications que tu proposes affecte l'ensemble des commentateurs, et par suite des lecteurs de dlfp, et par suite la qualité général du site.
Comment peut on prétendre revendiquer implémenter une fonction qui aurait un tel impact sur la vie de la collectivité sans consulté la collectivité au préalable ? (c'est à dire avant meme d'avoir codé une seule ligne du patch et de l'avoir fait passer de force via les admins )
la deuxième chose c'est que les commentaires que tu receuilles n'ont pour but que d'essasyer de justifier a postiorie tes agissements unilatéral à priorie.
Je ne vois pas pourquoi le lectorat dlfp qui a été dédaigner dès le départ devrait te donner son soutien pour un projet purement personnel. Qui de surcroit a déjà été implémenter. Je refuse de jouer les faire valoir.
Et pour le surplus je trouve que ce genre de procédé décrédibilise dlfp , et va à l'encontre d'une des valeurs du libre qui prone la transparence dans le processus de participatif du modèle qui a tant fait la gloire du logiciel libre .