n'importe qui pourra rendre un fil incompréhensible en écrivant tout et son contraire dans le même commentaire, mais à 3 ou 4h d'intervalle
Non, Arthur Accroc a déjà évoqué ce cas de figure. Si tu soupçonnes un abus ou observes une incohérence, tu cites le message auquel tu réponds, comme ça ton propos est indépendant d'éventuelles éditions futures du message.
(Et si tu fais partie des gens qui ont répondu à la première version, tu peux voir en suivant la discussion qu'il y a eu changement, retrouver l'ancienne version dans l'historique et au choix, te plaindre, dire que c'est un vilain, éditer ton message pour citer la version à laquelle tu réponds pour restaurer la cohérence, ou tout ça à la fois)
quand on suit des fils de conversation, il faudra relire tous les commentaires à chaque fois parce que peut-être que depuis hier, la moitié ont changé
On peut afficher un peu différemment les commentaires qui ont changé si c'est susceptible de te faire plaisir. En pratique, la plupart des changements étant de pure forme, ce n'est sans doute pas utile ou nécessaire de les relire et donc de les repérer pour relecture.
Si quelqu'un ajoute vraiment du contenu nouveau à son message en éditant au lieu de poster un nouveau commentaire, ce n'est pas malin parce que c'est moins visible qu'un nouveau message :
soit personne ne voit le nouveau contenu et ne réagit donc ça ne change rien, il a perdu un peu de son temps mais il n'avait qu'à utiliser correctement les outils à sa disposition
soit quelqu'un d'autre que toi repère le nouveau contenu, y réagit en postant un nouveau commentaire, et alors tu vois la réponse et est donc alerté par ce biais d'un changement de contenu, que tu peux relire à loisir
on va rajouter une couche de boutons pour gérer un historique à une interface qui était jusque là efficace et qui ne perdait pas trop l'utilisateur
Tu vois le petit encart "Dernière modification: .." en haut de ton message ? Il s'agit simplement de le transformer en un lien qui pointe vers la page d'historique. Dans ce fil j'ai suggéré quelques fonctionnalités plus avancées pour faire plaisir aux gens très exigeants sur le suivi des conversation (un mode "vue à tel instant" avec navigation dans le temps, ou un mode différent d'affichage chronologique qui sépare les messages et leurs corrections en plusieurs commentaires), ils sont globaux à la page et donc ne demandent pas d'alourdir beaucoup l'interface.
les citations ne vaudront plus rien, parce qu'aujourd'hui, déjà je peux te faire dire n'importe quoi mais en un clic, on retourne ton commentaire, et on voit que c'est du pipeau ; par la suite, il faudra en plus aller vérifier l'historique de ton commentaire...
Accéder à l'historique est facile, tu peux le voir sur la wiki. La majorité des citations étant faites par des gens honnêtes, ce n'est pas vraiment un problème en pratique. Par ailleurs si dans un cas donné tu as un doute, tu vérifies, ok il faut éventuellement regarder l'historique (... dans le cas où la citation est effectivement introuvable dans le message, ce qui est le cas rare), mais une fois que tu as vérifié dans l'historique tu peux facilement poster un commentaire pour dire "c'est du pipeau" en donnant le lien vers la page d'historique, et après les lecteurs suivant peuvent très facilement vérifier que tu as raison.
Demain, ça se verra les heures paires seulement, entre deux des gens auront répondu à autre chose.
Cf. l'argument d'Arthur Accroc sur le fait que quand on répond à un fou furieux qu'on sent peu fiable, on peut citer son message.
Ceci dit tu as raison de critiquer les citations sur LinuxFR: elles ne sont pas très pratique parce qu'elles ne comportent ni indication sur l'auteur ni lien vers le message en question. Si on avait une syntaxe markdown permettant d'ajouter optionnellement un auteur ou un lien vers le message (et donc la version dont on parle, rendant non nécessaire la consultation de l'historique complet pour vérification), on pourrait plus facilement trouver le message original d'où vient la citation.
Je pense que c'est une question technique intéressante mais indépendante de ma proposition d'édition des commentaires.
[^] # Re: en effet
Posté par gasche . En réponse au journal L'édition des commentaires sur LinuxFR, ou pas ?. Évalué à -1.
Non, Arthur Accroc a déjà évoqué ce cas de figure. Si tu soupçonnes un abus ou observes une incohérence, tu cites le message auquel tu réponds, comme ça ton propos est indépendant d'éventuelles éditions futures du message.
(Et si tu fais partie des gens qui ont répondu à la première version, tu peux voir en suivant la discussion qu'il y a eu changement, retrouver l'ancienne version dans l'historique et au choix, te plaindre, dire que c'est un vilain, éditer ton message pour citer la version à laquelle tu réponds pour restaurer la cohérence, ou tout ça à la fois)
On peut afficher un peu différemment les commentaires qui ont changé si c'est susceptible de te faire plaisir. En pratique, la plupart des changements étant de pure forme, ce n'est sans doute pas utile ou nécessaire de les relire et donc de les repérer pour relecture.
Si quelqu'un ajoute vraiment du contenu nouveau à son message en éditant au lieu de poster un nouveau commentaire, ce n'est pas malin parce que c'est moins visible qu'un nouveau message :
Tu vois le petit encart "Dernière modification: .." en haut de ton message ? Il s'agit simplement de le transformer en un lien qui pointe vers la page d'historique. Dans ce fil j'ai suggéré quelques fonctionnalités plus avancées pour faire plaisir aux gens très exigeants sur le suivi des conversation (un mode "vue à tel instant" avec navigation dans le temps, ou un mode différent d'affichage chronologique qui sépare les messages et leurs corrections en plusieurs commentaires), ils sont globaux à la page et donc ne demandent pas d'alourdir beaucoup l'interface.
Accéder à l'historique est facile, tu peux le voir sur la wiki. La majorité des citations étant faites par des gens honnêtes, ce n'est pas vraiment un problème en pratique. Par ailleurs si dans un cas donné tu as un doute, tu vérifies, ok il faut éventuellement regarder l'historique (... dans le cas où la citation est effectivement introuvable dans le message, ce qui est le cas rare), mais une fois que tu as vérifié dans l'historique tu peux facilement poster un commentaire pour dire "c'est du pipeau" en donnant le lien vers la page d'historique, et après les lecteurs suivant peuvent très facilement vérifier que tu as raison.
Cf. l'argument d'Arthur Accroc sur le fait que quand on répond à un fou furieux qu'on sent peu fiable, on peut citer son message.
Ceci dit tu as raison de critiquer les citations sur LinuxFR: elles ne sont pas très pratique parce qu'elles ne comportent ni indication sur l'auteur ni lien vers le message en question. Si on avait une syntaxe markdown permettant d'ajouter optionnellement un auteur ou un lien vers le message (et donc la version dont on parle, rendant non nécessaire la consultation de l'historique complet pour vérification), on pourrait plus facilement trouver le message original d'où vient la citation.
Je pense que c'est une question technique intéressante mais indépendante de ma proposition d'édition des commentaires.