mais que pour beaucoup la construction est finalement aussi importante, voir plus, que la forme finale
Il y a une différence entre la construction des idées et la forme qui les exprime. Je suis d'accord sur le fait qu'il vaut mieux avoir une présentation chronologique de l'argumentation, d'ailleurs j'évite d'éditer un message pour un rajouter des arguments supplémentaires si des gens l'ont déjà lu. On est d'accord, rajouter des arguments ou en retirer ferait partie d'un mauvais usage de l'édition, que les gens (de bonne foi) évitent en règle générale.
Par contre je doute que "pour beaucoup" la chronologie des corrections de pure forme ("voire" au lieu de "voir" dans ton message par exemple) soit intéressante. La réalité c'est que ces corrections ne sont pas effectuées aujourd'hui, parce que personne n'a envie de voir un nouveau commentaire pour ça, d'autant plus que c'est inutile : la correction de la forme sert à faciliter la lecture; une fois qu'on a lu le message avec les maladresses, lire des auto-corrections en commentaire n'a pas grand intérêt. Au contraire, si on avait une possibilité d'édition, ces corrections pourraient être effectuées.
et je parle pas d'historique, mais d'histoire, l'historique étant lié à un contenu, l'histoire à la suite de contenu
On pourrait implémenter une "histoire" sous forme d'un "mode replay" quand je l'ai évoqué dans mon journal : l'idée est qu'une fois que tu as la fonctionnalité "afficher le thread tel qu'il était à exactement cette date", tu peux la chaîner à un bouton "aller à l'événement suivant" en s'arrangeant pour que le focus du navigateur aille sur la partie du thread qui a changé entre temps. En cliquant sur "suivant" tu vois la progression chronologique du thread.
Encore une fois, je serais prêt à essayer d'implémenter ça si les gens trouvaient ça :
suffisamment important pour que ça vaille l'effort d'implémentation (non négligeable)
suffisant pour accepter l'édition à tout moment par l'auteur (pour ne pas perdre mon temps à bosser sur un truc refusé au final)
D'ailleurs, imagine maintenant que tu modifies le contenu du journal pour ajouter des idées de solutions, et retirer celles qui ne paraissent plus intéressante. Initiative louable, mais que fais-tu pour les commentaires portant sur ces parties ? C'est là une question des plus importante, et tant que cette question ne sera pas correctement traitée alors il ne pourra pas y avoir (de mon point de vue) de solution viable.
J'en ai déjà parlé, si on voulait faire ça (et je suis d'accord avec toi sur le fait que ce n'est pas une excellente idée; pour moi l'édition est à réserver en règle générale aux modifications de pure forme) il faudrait ajouter en bas de son journal un petit "changelog" du style "suites aux remarque de machin, j'ai enlevé ça et ajouté ça". Du moment que le lecteur lit ce changelog avant de tomber sur la remarque de machin, il comprend le contexte et ça ne pose pas de problème.
Est-ce que ça te convient comme "traitement correct" du problème ?
[^] # Re: Version longue du commentaire, pour ceux qui n'avaeint pas compris.
Posté par gasche . En réponse au journal L'édition des commentaires sur LinuxFR, ou pas ?. Évalué à 1.
Il y a une différence entre la construction des idées et la forme qui les exprime. Je suis d'accord sur le fait qu'il vaut mieux avoir une présentation chronologique de l'argumentation, d'ailleurs j'évite d'éditer un message pour un rajouter des arguments supplémentaires si des gens l'ont déjà lu. On est d'accord, rajouter des arguments ou en retirer ferait partie d'un mauvais usage de l'édition, que les gens (de bonne foi) évitent en règle générale.
Par contre je doute que "pour beaucoup" la chronologie des corrections de pure forme ("voire" au lieu de "voir" dans ton message par exemple) soit intéressante. La réalité c'est que ces corrections ne sont pas effectuées aujourd'hui, parce que personne n'a envie de voir un nouveau commentaire pour ça, d'autant plus que c'est inutile : la correction de la forme sert à faciliter la lecture; une fois qu'on a lu le message avec les maladresses, lire des auto-corrections en commentaire n'a pas grand intérêt. Au contraire, si on avait une possibilité d'édition, ces corrections pourraient être effectuées.
On pourrait implémenter une "histoire" sous forme d'un "mode replay" quand je l'ai évoqué dans mon journal : l'idée est qu'une fois que tu as la fonctionnalité "afficher le thread tel qu'il était à exactement cette date", tu peux la chaîner à un bouton "aller à l'événement suivant" en s'arrangeant pour que le focus du navigateur aille sur la partie du thread qui a changé entre temps. En cliquant sur "suivant" tu vois la progression chronologique du thread.
Encore une fois, je serais prêt à essayer d'implémenter ça si les gens trouvaient ça :
J'en ai déjà parlé, si on voulait faire ça (et je suis d'accord avec toi sur le fait que ce n'est pas une excellente idée; pour moi l'édition est à réserver en règle générale aux modifications de pure forme) il faudrait ajouter en bas de son journal un petit "changelog" du style "suites aux remarque de machin, j'ai enlevé ça et ajouté ça". Du moment que le lecteur lit ce changelog avant de tomber sur la remarque de machin, il comprend le contexte et ça ne pose pas de problème.
Est-ce que ça te convient comme "traitement correct" du problème ?