Désolé d'avoir pris un peu de temps pour répondre. Ne sachant jamais trop quoi dire dans ces cas là. Ben d'abord, comme au dessus : MERCI. Et je rebondis ici sur le commentaire de Totof2000, plus haut dans la discussion :
tu reviens dessus quelques minutes/heures après pour corriger
Cela ne correspond pas au rythme du site : même s'il n'est pas effréné, il est assez soutenu dès lors qu'une discussion s'engage. Le fait de pouvoir "modifier après plusieurs heures" ne semble pas aller ici. Car là cela serait de la correction de fond. Or la discussion a forcément (du moins, souvent) entraînée un changement ou une évolution de l'avis posté initialement. Parfois, au contraire, la découverte de nouveaux arguments, qui, eux aussi, suivront/étofferont la discussion. Donc l'édition à plusieurs heures pourrait dénaturé le fil de la discussion.
Le fait qu'on soit limité dans le temps, additionné éventuellement d'une marge du possible, suffit. Cette marge du possible, si elle n'est pas parfaite, correspond au besoin de correction orthographique : plus de 10% de caractères faux, c'est déjà un beau score :p (pas taper, aïe)
[^] # Re: ouha-ou
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal L'édition des commentaires sur LinuxFR, ou pas ?. Évalué à 3. Dernière modification le 02 décembre 2011 à 11:11.
Désolé d'avoir pris un peu de temps pour répondre. Ne sachant jamais trop quoi dire dans ces cas là. Ben d'abord, comme au dessus : MERCI. Et je rebondis ici sur le commentaire de Totof2000, plus haut dans la discussion :
Cela ne correspond pas au rythme du site : même s'il n'est pas effréné, il est assez soutenu dès lors qu'une discussion s'engage. Le fait de pouvoir "modifier après plusieurs heures" ne semble pas aller ici. Car là cela serait de la correction de fond. Or la discussion a forcément (du moins, souvent) entraînée un changement ou une évolution de l'avis posté initialement. Parfois, au contraire, la découverte de nouveaux arguments, qui, eux aussi, suivront/étofferont la discussion. Donc l'édition à plusieurs heures pourrait dénaturé le fil de la discussion.
Le fait qu'on soit limité dans le temps, additionné éventuellement d'une marge du possible, suffit. Cette marge du possible, si elle n'est pas parfaite, correspond au besoin de correction orthographique : plus de 10% de caractères faux, c'est déjà un beau score :p (pas taper, aïe)