Moi ce qui m'embête, ce n'est pas le titre d'usage, mais l'utilisation du mot "expert". Notamment quand on me présente un "expert en ", ou qu'on me présente comme "expert en y".
Ça ne veut rien dire, expert, ou plutôt ça veut dire tout et n'importe quoi. Expert en Powerpoint, expert en Linux, expert en tartes flambées, expert en moulage...
Dans mon cas, c'est "expert Linux". C'est drôle ça, j'en fait depuis la première moitié des années 1990, et j'ai du mal à me considérer comme expert, car l'expertise induit une connaissance et une maîtrise quasi-parfaites du sujet. Et le sujet est bien trop vaste pour être expert sur l'intégralité du domaine. Dire qu'on a atteint un certain degré ou niveau d'expertise, OK. Mais dire qu'on est expert (à la sauce commerciale) ...
# Et "expert" ?
Posté par Sébastien Rohaut (site web personnel) . En réponse au journal De l'utilisation contemporaine des titres honorifiques.. Évalué à 2.
Moi ce qui m'embête, ce n'est pas le titre d'usage, mais l'utilisation du mot "expert". Notamment quand on me présente un "expert en ", ou qu'on me présente comme "expert en y".
Ça ne veut rien dire, expert, ou plutôt ça veut dire tout et n'importe quoi. Expert en Powerpoint, expert en Linux, expert en tartes flambées, expert en moulage...
Dans mon cas, c'est "expert Linux". C'est drôle ça, j'en fait depuis la première moitié des années 1990, et j'ai du mal à me considérer comme expert, car l'expertise induit une connaissance et une maîtrise quasi-parfaites du sujet. Et le sujet est bien trop vaste pour être expert sur l'intégralité du domaine. Dire qu'on a atteint un certain degré ou niveau d'expertise, OK. Mais dire qu'on est expert (à la sauce commerciale) ...
Ça ne vous gène pas vous ?