• [^] # Re: L'ordre social

    Posté par . En réponse au journal De l'utilisation contemporaine des titres honorifiques.. Évalué à 4. Dernière modification le 01 décembre 2011 à 00:14.

    Pourtant il t'enseigne son art. Il exerce une sorte d'autorité sur toi. De par le savoir qu'il possède et que tu aimerais acquérir.

    Oui.

    Journal :

    Mais le titre qui me dérange (...) c'est (...) « maître ».

    Pareil.

    Bémol :
    Je n'ai jamais vu un seul instit demander que les enfants l'appelle par "maître", y compris ceux de la vieille école. Mais ça doit surement exister quant même ...

    Comme le dit Serianox, plus bas :

    Les titres ont en France un sens

    Ils ont un sens et ne relèvent d'aucun caractère obligatoire. La personne obtenant le titre de "docteur", quelle que soit sa spécialité, a le droit absolu et à priori permanent d'utiliser ce titre. Lui conférant à la fois un statut et une position sociale, ayant trait au niveau de compétences obtenues et reconnues. Mais il n'y a aucune loi obligeant à le désigner oralement par ce titre. Ça à l'air évident dit comme ça, mais faut bien rappeler les évidences parfois :p

    À titre personnel, et pour reprendre l'exemple initial de J_kerviel dans son journal, je n'appellerai "maître" un notaire, par défaut. Je vais lui dire "monsieur" ou "madame". Puis, s'il remplit son rôle de conseil prévisionnel et ne se contente pas d'établir des actes, alors, en fin de discussion je lui ferais part de mon respect en employant son titre, pour lui dire au revoir et merci.

    Le seul que j'appellerai toujours "docteur" par défaut, c'est le chir'. Point barre. Et si ton notaire, J_kerviel, te fait sentir qu'il fait la gueule parce que tu ne lui a pas dit "bonjour Maître", change de notaire c'est un sale con.

    voilà voilà :p