« Ou fais tu la différence entre une idée et sa réalisation dans une oeuvre intellectuelle ? »
C'est-à-dire ? Dans autre chose qu'une implémentation, dans quelque chose d'abstrait ? Si c'est ça, je n'en fais aucune.
« Le probleme c'est que la frontiere entre le 3 et le 5 est assez flou. Que mettrais tu en 4 de facon à poser la limite ? ou fais tu la limite entre la copie du code et la réutilisation de l'algo ? »
Ce n'est un problème que si on veut y voir un problème. Pourquoi faudrait-il qu'il y en ait un ? Les faits sont les faits, ils peuvent être difficilement accessibles, voire inaccessibles, ça n'y change rien : si quelqu'un est accusé de (3), alors la justice doit le démontrer. Tant que (5) est plausible, c'est qu'il n'y a pas de preuves, la présomption d'innocence doit jouer. Évidemment ça pose problème y compris aux auteurs GPL, pour les cas de violation. Mais on ne va quand même pas se mettre à définir ce qui est juste ou pas en fonction des possibilités techniques qu'on aura pour déterminer la vérité. Établir s'il y a eu copie ou pas, ça ne vient qu'après s'il y a plainte, ça n'a pas à être pris en compte.
« De plus la notion même "d'idée" est floue. Selon moi un algo n'est plus une idée, c'est une réalisation (donc qui pourrait logiquement etre protégée si on choisit que les oeuvres intellectuelles non artistiques peuvent l'être). »
Tu trouveras autant de niveaux d'abstraction que tu veux entre ton idée et ton algo. L'algo n'est pas fait juste à partir d'une vague idée initiale, il en contient a priori beaucoup. Il y a des idées beaucoup plus précises que celle que tu donnes, et ainsi de suite, tu obtiens un algorithme sans faire plus que lors du passage d'une idée à une autre.
« Le probleme c'est que certains vont abuser et vouloir proteger des algos simplistes qui n'ont pas eu pour source une recherche ou une "invention". Mais je doute qu'on puisse dire que l'algo (je ne parle pas de l'idée, cf ci dessus) tombe sous le sens et soit simpliste. »
Il te reste à trouver comment faire la distinction. En ne protégeant pas les algos c'est beaucoup plus simples ;)
« L'affaire du mp3 ne pose probleme que parce qu'il est tres répendu, mais que X protege son format audio à lui ne me dérange pas, à nous d'etre assez intelligent pour nous garantir une liberté permanente sur un algo avant de l'utiliser. »
On pourrait aussi considérer que tout algorithme diffusé dans certaines conditions ne peut pas perdre en gratuité, en liberté, etc. Le risque de dépendance dans le cas contraire est beaucoup trop important et dangereux.
[^] # Re: l'intérêt ?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Le format MP3 devient payant!. Évalué à 1.
C'est-à-dire ? Dans autre chose qu'une implémentation, dans quelque chose d'abstrait ? Si c'est ça, je n'en fais aucune.
« Le probleme c'est que la frontiere entre le 3 et le 5 est assez flou. Que mettrais tu en 4 de facon à poser la limite ? ou fais tu la limite entre la copie du code et la réutilisation de l'algo ? »
Ce n'est un problème que si on veut y voir un problème. Pourquoi faudrait-il qu'il y en ait un ? Les faits sont les faits, ils peuvent être difficilement accessibles, voire inaccessibles, ça n'y change rien : si quelqu'un est accusé de (3), alors la justice doit le démontrer. Tant que (5) est plausible, c'est qu'il n'y a pas de preuves, la présomption d'innocence doit jouer. Évidemment ça pose problème y compris aux auteurs GPL, pour les cas de violation. Mais on ne va quand même pas se mettre à définir ce qui est juste ou pas en fonction des possibilités techniques qu'on aura pour déterminer la vérité. Établir s'il y a eu copie ou pas, ça ne vient qu'après s'il y a plainte, ça n'a pas à être pris en compte.
« De plus la notion même "d'idée" est floue. Selon moi un algo n'est plus une idée, c'est une réalisation (donc qui pourrait logiquement etre protégée si on choisit que les oeuvres intellectuelles non artistiques peuvent l'être). »
Tu trouveras autant de niveaux d'abstraction que tu veux entre ton idée et ton algo. L'algo n'est pas fait juste à partir d'une vague idée initiale, il en contient a priori beaucoup. Il y a des idées beaucoup plus précises que celle que tu donnes, et ainsi de suite, tu obtiens un algorithme sans faire plus que lors du passage d'une idée à une autre.
« Le probleme c'est que certains vont abuser et vouloir proteger des algos simplistes qui n'ont pas eu pour source une recherche ou une "invention". Mais je doute qu'on puisse dire que l'algo (je ne parle pas de l'idée, cf ci dessus) tombe sous le sens et soit simpliste. »
Il te reste à trouver comment faire la distinction. En ne protégeant pas les algos c'est beaucoup plus simples ;)
« L'affaire du mp3 ne pose probleme que parce qu'il est tres répendu, mais que X protege son format audio à lui ne me dérange pas, à nous d'etre assez intelligent pour nous garantir une liberté permanente sur un algo avant de l'utiliser. »
On pourrait aussi considérer que tout algorithme diffusé dans certaines conditions ne peut pas perdre en gratuité, en liberté, etc. Le risque de dépendance dans le cas contraire est beaucoup trop important et dangereux.