>Donc Lisp risquait pas de les avoir en 58
Je n'ai pas parle de la famille LISP. Je parle de Common LISP. Common LISP est plus recent.
Effectivement, en 58 LISP n'avait que les symboles (quelqu'un peut peut-etre confirmer?) comme type de donnee. Le LISP d'antan a beaucoup change. le LISP d'aujourd'hui s'appelle Common LISP.
>pour être sûr du typage il faut tester. Et les tests c'est exponentiel avec la croissance de l'application.
Crois moi ou pas, je n'ai jamais eu besoin de tester le typage...Ce ne sont pas les objets qui sont types en CL, ce sont les valeurs.
De plus, tu as l'air d'impliquer que les developpements sont long quand tu n'as pas a specifier les types. Ton experience de la programmation m'epoustouffle.
[^] # Re: vive Lelisp ;)
Posté par Delaregue . En réponse à la dépêche Common LISP, un langage à (re)découvrir. Évalué à -6.
Je n'ai pas parle de la famille LISP. Je parle de Common LISP. Common LISP est plus recent.
Effectivement, en 58 LISP n'avait que les symboles (quelqu'un peut peut-etre confirmer?) comme type de donnee. Le LISP d'antan a beaucoup change. le LISP d'aujourd'hui s'appelle Common LISP.
>pour être sûr du typage il faut tester. Et les tests c'est exponentiel avec la croissance de l'application.
Crois moi ou pas, je n'ai jamais eu besoin de tester le typage...Ce ne sont pas les objets qui sont types en CL, ce sont les valeurs.
De plus, tu as l'air d'impliquer que les developpements sont long quand tu n'as pas a specifier les types. Ton experience de la programmation m'epoustouffle.