Ayant été sous Debian depuis pas mal d'années, je suis passé sous Ubuntu depuis environ 1 an (pour mon poste de travail, mes serveurs restant eux sous debian)
Les raisons de ce changement, il y en a plusieurs :
au début, j'utilisais Debian stable. Mais j'étais souvent confronté à des logiciels nécessitant des dépendances plus récentes que celles disponibles, et au bout d'un certain nombre d'installations manuelles, j'arrivais à un système difficilement maintenable.
Ensuite, j'ai essayé les versions unstable/testing, mais en gros mon système sautait à chaque mise à jour... (quasi systématique si j'avais pris un peu de retard dans les mises à jours...)
Donc, premier point.
Second point, et ce n'est pas pour lancer un troll, mais effectivement, ubuntu "de base" est plus fonctionnelle (en tous cas avec mon matériel). L'ordinateur étant chez moi un moyen et non une fin, j'ai finis par en avoir un peu marre de passer une journée suite à la réinstallation pour retrouver ma carte graphique pleinement fonctionnelle, ma carte wifi, du son (et une entrée micro qui marche), ce fichu plugin flash-qui-pue-qu-est-pas-libre-mais-que-t-en-a-besoin-quand-meme, etc...
Alors oui, j'aurais pu prendre le temps de choisir du matériel 100%compatible, (ça existe vraiment ?), mais quand je choisi le matériel, je regarde d'abord les contraintes physiques (poids, encombrement, autonomie, etc...), au logiciel ensuite de s'adapter, surtout que tout est là pour, la preuve.
Donc, oui, pour un poste bureautique, pour moi ça sera ubuntu. Pas vraiment que ce soit plus simple, mais plutôt qu'à l'issue de l'installation, tu a un produit qui tourne vraiment, que tu n'aura pas besoin de passer 5h à tuner pour bénéficier des toutes les fonctionnalités (souvent fonctionnalités des bases qui plus est....)
[^] # Re: Il n'y aurait pas un mélange FSF / Libre?
Posté par neuro . En réponse au journal Chute des valeurs du logiciel libre et perte d'influence de la FSF. Évalué à 3.
Ayant été sous Debian depuis pas mal d'années, je suis passé sous Ubuntu depuis environ 1 an (pour mon poste de travail, mes serveurs restant eux sous debian)
Les raisons de ce changement, il y en a plusieurs :
au début, j'utilisais Debian stable. Mais j'étais souvent confronté à des logiciels nécessitant des dépendances plus récentes que celles disponibles, et au bout d'un certain nombre d'installations manuelles, j'arrivais à un système difficilement maintenable.
Ensuite, j'ai essayé les versions unstable/testing, mais en gros mon système sautait à chaque mise à jour... (quasi systématique si j'avais pris un peu de retard dans les mises à jours...)
Donc, premier point.
Second point, et ce n'est pas pour lancer un troll, mais effectivement, ubuntu "de base" est plus fonctionnelle (en tous cas avec mon matériel). L'ordinateur étant chez moi un moyen et non une fin, j'ai finis par en avoir un peu marre de passer une journée suite à la réinstallation pour retrouver ma carte graphique pleinement fonctionnelle, ma carte wifi, du son (et une entrée micro qui marche), ce fichu plugin flash-qui-pue-qu-est-pas-libre-mais-que-t-en-a-besoin-quand-meme, etc...
Alors oui, j'aurais pu prendre le temps de choisir du matériel 100%compatible, (ça existe vraiment ?), mais quand je choisi le matériel, je regarde d'abord les contraintes physiques (poids, encombrement, autonomie, etc...), au logiciel ensuite de s'adapter, surtout que tout est là pour, la preuve.
Donc, oui, pour un poste bureautique, pour moi ça sera ubuntu. Pas vraiment que ce soit plus simple, mais plutôt qu'à l'issue de l'installation, tu a un produit qui tourne vraiment, que tu n'aura pas besoin de passer 5h à tuner pour bénéficier des toutes les fonctionnalités (souvent fonctionnalités des bases qui plus est....)