Tu peut communiquer sur facebook avec jabber. Oui tu te limite à la communication direct mais c'est déjà pas mal).
Ah bon ? Tu parles vraiment de Jabber ou bien tu voulais dire XMPP ? (rappel : XMPP c'est le protocole, Jabber, c'est le réseau de serveurs qui communiquent entre eux, tu choisis celui que tu veux).
Moi ce qu'on m'a dit c'est que les serveurs Facebook n'étaient pas fédérés, contrairement aux serveurs Google (qui eux sont partiellement fédérés, si on veut être correct). Mais ça a peut-être changé.
Lui non plus, c'est pas un argument ça.
Je n'ai pas trop réfléchi à la question, mais il me semble qu'à partir du moment où on parle de liberté, il y a des définitions qui sont objectives, et qui font consensus.
Il me paraît évident que, dans le monde de la communication (informatique ou pas), le choix de l'implémentation de l'outil nécessaire à la transmission et la réception du message doit être libre, sans quoi il n'y a pas de liberté de communication. D'où la nécessité d'utiliser des formats ouverts[*]. Non ?
[*] En informatique comme IRL, hein. Essaye de dire au plus idiot des Claude Michu que désormais, tu vas lui parler uniquement dans une langue qui ne peut être apprise que grâce à un dictionnaire qui coûte 300,ドル et qui peut disparaître de sa bibliothèque à tout instant. Ça m'étonnerais qu'il soit emballé.
Alors évidement chacun met celle qu'il veut mais je trouve que c'est relativement méprisant de juger l'intérêt de quelqu'un sur quelque chose d'aussi technique (un peu comme juger sur le physique).
Je crois que là non plus tu ne comprends pas tout. Le fait qu'autrui respecte ma liberté n'est pas un critère de jugement (enfin, pas absolu en tout cas). C'est une condition requise pour la communication. Il y a certainement des gens très intéressants qui ne communiquent que dans des formats fermés. Simplement ils ne me donnent pas tous les droits pour communiquer avec eux.
C'est un peu comme quand tu demandes à Stallman ce qu'il pense de Windows sur le plan technique : il te répondra qu'il n'en sait rien. Windows ne lui offre pas les libertés nécessaires pour qu'il puisse s'y intéresser, il ne peut donc pas dire si celui-ci et techniquement bon ou mauvais (même si je pense qu'il a une petite idée sur la question ^^).
[^] # Re: On s'éparpille un petit peu...
Posté par gnuzer . En réponse au journal Chute des valeurs du logiciel libre et perte d'influence de la FSF. Évalué à 0.
Ah bon ? Tu parles vraiment de Jabber ou bien tu voulais dire XMPP ? (rappel : XMPP c'est le protocole, Jabber, c'est le réseau de serveurs qui communiquent entre eux, tu choisis celui que tu veux).
Moi ce qu'on m'a dit c'est que les serveurs Facebook n'étaient pas fédérés, contrairement aux serveurs Google (qui eux sont partiellement fédérés, si on veut être correct). Mais ça a peut-être changé.
Je n'ai pas trop réfléchi à la question, mais il me semble qu'à partir du moment où on parle de liberté, il y a des définitions qui sont objectives, et qui font consensus.
Il me paraît évident que, dans le monde de la communication (informatique ou pas), le choix de l'implémentation de l'outil nécessaire à la transmission et la réception du message doit être libre, sans quoi il n'y a pas de liberté de communication. D'où la nécessité d'utiliser des formats ouverts[*]. Non ?
[*] En informatique comme IRL, hein. Essaye de dire au plus idiot des Claude Michu que désormais, tu vas lui parler uniquement dans une langue qui ne peut être apprise que grâce à un dictionnaire qui coûte 300,ドル et qui peut disparaître de sa bibliothèque à tout instant. Ça m'étonnerais qu'il soit emballé.
Je crois que là non plus tu ne comprends pas tout. Le fait qu'autrui respecte ma liberté n'est pas un critère de jugement (enfin, pas absolu en tout cas). C'est une condition requise pour la communication. Il y a certainement des gens très intéressants qui ne communiquent que dans des formats fermés. Simplement ils ne me donnent pas tous les droits pour communiquer avec eux.
C'est un peu comme quand tu demandes à Stallman ce qu'il pense de Windows sur le plan technique : il te répondra qu'il n'en sait rien. Windows ne lui offre pas les libertés nécessaires pour qu'il puisse s'y intéresser, il ne peut donc pas dire si celui-ci et techniquement bon ou mauvais (même si je pense qu'il a une petite idée sur la question ^^).